臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,金訴,880,20240723,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第880號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃維政


（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
吳東旭




上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61065號），本院依簡式審判程序判決如下︰

主 文

黃維政三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年參月。

吳東旭三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年參月。

未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件被告黃維政、吳東旭所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，各於本院審理程序、準備程序程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行「吳東旭、黃維政」、第22行「詐欺集團不詳成員」各應更正「吳東旭於民國111年12月28日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入林明暉及其餘真實姓名年籍不詳之成員所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，而與黃維政（涉犯參與犯罪組織罪嫌，另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第2428號提起公訴於112年9月18日繫屬臺灣臺北地方法院在先，亦未據起訴）」、「林明暉」，起訴書所犯法條欄一第3行第12字後應補充「林明暉及」，證據部分應補充被告黃維政於本院行準備程序時與審理時、被告吳東旭於本院訊問時與行準備程序時及審理時之自白，及應補充說明「核被告吳東旭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

被告吳東旭依指示為詐騙集團收取詐欺所得贓款，以掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向，所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪行間，均具有行為局部之同一性，所觸犯參與犯罪組織罪與『首次』即111年12月28日對告訴人許雅涵加重詐欺犯行較為密切（最高法院109年度台上字第4543號判決要旨參照），應論以想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

被告吳東旭所犯參與犯罪組織罪，既認與起訴部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理，附此敘明」，「被告2人在偵查及審判中自白其等洗錢罪行，又被告吳東旭在偵查及審判中自白其參與犯罪組織罪，核符修正前洗錢防制法第16條第2項（112年6月14日修正後規定未較有利於被告，仍適用修正前即行為時法）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、爰審酌被告吳東旭加入詐騙集團，其與被告黃維政年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需，竟依指示共同為詐騙集團提領詐欺所得贓款，俾以掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，非但造成告訴人許雅涵等被害人難以回復之財產損害，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，想像競合犯輕罪即所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪核符前述減輕其刑規定，被告黃維政並與被害人吳佩珊調解成立，此經參閱本院113年度司刑移調字第543號調解筆錄後認為無誤（本院卷第163頁），實不無彌損負責之誠，被告2人行為時均無前科，被告黃維政教育程度「高中肄業」，現職業「大卡車司機」月入約新臺幣（下同）4萬元，須扶養外祖父母，負擔房租，家庭經濟狀況「勉持」；

被告吳東旭教育程度「高職畢業」，現職業「工」月入約3萬元至4萬元，家庭經濟狀況「貧寒」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第10頁、第26頁、本院卷第178頁、第126頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

並考量被告2人所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其等應執行之刑。

四、本案犯罪所得，據被告吳東旭於本院訊問時自承其實際報酬約7000元等語詳確（本院卷第98頁），此應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依被告吳東旭於警詢時所述：黃維政是從當日提領款項內扣除再回水給我（偵卷第27頁），質之被告黃維政於警詢時供稱：「麥克」吳東旭表示工作薪水是當日總提領數4％但事後沒給我等語（偵卷第11頁），尚有不一，遍查卷內尚無其他積極證據得證明被告黃維政確實分得及具體金額，應為被告黃維政有利之認定。至被告2人收取詐欺所得款項，為其等所掩飾隱匿之財物，本亦應依洗錢防制法第18條第1項前段之規定沒收之，而無證據證明皆屬其所有或有事實上之共同處分權，衡情業已層轉繳回詐騙集團，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告之，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官朱柏璋、林蔚宣、王江濱到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第八庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第61065號
被 告 黃維政 男 22歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣苗栗市吉祥69號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳東旭 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○道0段000巷00
弄00號2樓
居新北市○○區○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳東旭、黃維政與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於民國111年12月28日16時55分後某時，將羅丹之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)、盧虹亦之中華郵政股份有限公司永康網寮郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)【上2人，所涉詐欺等罪嫌部分，由報告機關分別移送臺灣士林地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵辦】之提款卡提供予吳東旭。
復由詐欺集團不詳成員於如附表1所示之詐騙時間，以如附表1所示之詐欺方式訛騙如附表1所示之人，致如附表1所示之人均陷於錯誤，而於如附表1所示之匯款時間，依指示將如附表1所示之金額匯入如附表1所示之帳戶內。
吳東旭將上開帳戶提款卡放置在新北市○○區○○街00號統一超商景愛門市(下稱統一超商景愛門市)對面之花圃內，指示黃維政前往該地點拿取提款卡，黃維政於如附表2所示之時間、地點，持以如附表2所示之帳戶提款卡操作自動櫃員機提領如附表2所示之金額，並由吳東旭駕駛車牌號碼000-0000號小客車在旁監控提領情形，黃維政提領贓款後，依指示將附表2編號1及2之款項放置在新北市○○區○○街00巷00號前盆栽內、附表2編號3及4之款項放置在新北市○○區○○路0段00號統一超商頂新門市之廁所垃圾桶內，再由吳東旭前往拿取並轉交予詐欺集團不詳成員，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經許雅涵、張孟凱訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黃維政於警詢及偵查中之供述 ⒈坦稱提款卡都是即時通訊軟體Telegram暱稱「麥克」之人指示伊去拿的，「麥克」指示伊去提款，如附表2之款項都是伊持提款卡去提領的，伊提款後又依「麥克」指示，將如附表2編號1及2之款項放在新北市○○區○○街00巷00號前盆栽內，如附表2編號3及4之款項放在新北市○○區○○路0段00號統一超商頂新門市之廁所垃圾桶內之事實。
⒉坦稱「麥克」告知伊去領款時，他會在附近看著，有狀況（有無警察巡邏之類）會告知伊，伊當時在景新街的郵局提款及在仁愛街36巷38號回水時，都有看到1台舊款銀色車牌號碼第1個數字是6的March小客車在不遠處跟隨之事實。
⒊坦稱「麥克」表示伊的報酬是當日總提領款項之4%之事實。
2 被告吳東旭於警詢時之供述 ⒈坦稱即時通訊軟體Telegram暱稱「麥克」為伊使用之事實。
⒉坦稱不詳之上手將羅丹、盧虹亦之提款卡交付與伊，伊再將提款卡放置在超商對面的花圃內，以此將提款卡提供予被告黃維政，被告黃維政第1次提款後將所提領現金放在指定地點，由伊駕駛車牌號碼000-0000號小客車去該地點拿取款項，再於附近巷子將款項交付與真實姓名年籍不詳之「林明暉」(音譯)之事實。
⒊坦稱於111年12月28日有使用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。
⒋坦稱伊的報酬係向「林明暉」(音譯)領取，被告黃維政之報酬是從當日提領款項內抽取，再將其餘款項回水給伊之事實。
3 證人即同案被告余昱聖於警詢時之證述 證明「麥克」之人即為被告吳東旭，被告吳東旭為被告黃維政之其中1位上手之事實。
4 羅丹之永豐銀行帳戶交易明細 證明如附表1編號1至3所示之人遭詐騙而依指示匯款至羅丹之永豐銀行帳戶，旋遭人於如附表2編號1至3所示之時間、地點，以該帳戶提款卡使用自動櫃員機將如附表2編號1至3之金額提領出之事實。
5 盧虹亦之郵局帳戶交易明細 證明如附表1編號4所示之人遭詐騙而依指示匯款至盧虹亦之郵局帳戶，旋遭人於如附表2編號4所示之時間、地點，以該帳戶提款卡將如附表2編號4之金額提領出之事實。
6 超商監視器錄影畫面截圖、道路監視器錄影畫面截圖、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖 佐證全部犯罪事實。
二、核被告吳東旭、黃維政所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
被告2人與詐欺集團不詳成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
被告以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財。
又按3人以上共同犯詐欺取罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告等人對於如附表1所示之人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
末就被告等人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 16 日
檢察官 褚 仁 傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 13 日
書 記 官 廖 君 彥
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表1：【幣別：新臺幣】
編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人許雅涵 111年12月28日19時許 假金流認證 111年12月28日20時50分許 4萬9986元 羅丹之永豐銀行帳戶 111年12月28日20時52分許 2萬8079元 羅丹之永豐銀行帳戶 2 被害人林苡彤 111年12月28日 假解除付費會員 111年12月28日20時57分許 2萬9986元 羅丹之永豐銀行帳戶 3 告訴人張孟凱 111年12月28日20時許 假販賣演唱會門票 111年12月28日21時17分許 9900元 羅丹之永豐銀行帳戶 4 被害人吳佩珊 111年12月28日 假解除定期捐款錯誤設定 111年12月28日20時53分許 4萬9978元 盧虹亦之郵局帳戶 111年12月28日20時54分許 4萬9978元 盧虹亦之郵局帳戶 111年12月28日21時許 4萬9978元 盧虹亦之郵局帳戶
附表2：【幣別：新臺幣】
編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 1 111年12月28日20時55分許 統一超商景愛門市 羅丹之永豐銀行帳戶 2萬元 111年12月28日20時56分許 統一超商景愛門市 羅丹之永豐銀行帳戶 2萬元 111年12月28日20時57分許 統一超商景愛門市 羅丹之永豐銀行帳戶 2萬元 111年12月28日20時58分許 統一超商景愛門市 羅丹之永豐銀行帳戶 1萬8000元 2 111年12月28日21時許 統一超商景愛門市 羅丹之永豐銀行帳戶 2萬元、 1萬元 3 111年12月28日21時34分許 新北市○○區 ○○街000○0號統一超商景仁門市(下稱統一超商景仁門市) 羅丹之永豐銀行帳戶 9000元 4 111年12月28日21時10分許 新北市○○區 ○○街000號中和南勢角郵局(下稱中和南勢角郵局) 盧虹亦之郵局帳戶 6萬元 111年12月28日21時11分許 盧虹亦之郵局帳戶 6萬元 111年12月28日21時13分許 盧虹亦之郵局帳戶 2萬9000元