設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度自字第四四一號
自 訴 人 戊○工程有限公司
代 表 人 甲○○〔原名乙
被 告 丙○○
被 告 己 ○
右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。
己○無罪。
事 實
壹、丙○○明知其於民國〔下同〕八十五年二月十二日，與坐落新竹縣新豐鄉○○段第六二之五號、第六二之一三號、第六二之一四號、第六二之一五號、第六二之二０四號、第六三號、第六三之一號、第五五之四五號、第六二之一八號、第六二之二四０號、第六二之二四一號、第五五之一五一號、第五五之二四號、第五五之一五二號、第六一之一號、第六一之二號、第五七之一號、第五五之五號土地之所有權人黃盛慶等人所簽立之「新竹縣新豐鄉山坡地『住宅社區』整體開發建築計劃雜項執照『委圖製作』及『申請許可』委託工作契約書」，僅得為鑽探試驗及地質調查分析等，『不包括』『整地施工』，竟基於意圖為自己不法之所有之意，於八十八年一月二十五日，對戊○工程有限公司〔前代表人蔡阿忠，下稱戊○公司〕誑稱：業獲土地之所有權人黃盛慶等人授權就上開土地採取『石方』，並虛以『石方採取地點：新竹縣新豐鄉○○段地號六二之五代表號等土地壹拾玖筆，面積共七三七七九平方公尺。』
、『石方採取期限：自主管機關核准動工之日起壹年陸月整』、『石方採取費用：本石區面積以七甲計費，每甲新台幣〔下同〕捌拾萬元，總計收費伍佰陸拾萬元』等，『要約』戊○公司，致戊○公司陷於錯誤，承諾與其簽立如上內容之「採取石方契約書」，並於同日交付票號ＡＧ0000000號、發票人林美枝、票面金額壹佰萬元、以大安商業銀行板橋分行為付款人之支票壹紙與丙○○，已交換兌現。
嗣丙○○迄未『依約』履行，戊○公司查覺有異，逕洽地主黃慶盛等人，始悉受騙。
貳、案經戊○公司提起自訴。
理 由
壹、訊據被告丙○○人，否認犯罪，辯稱：「我沒有詐欺，沒有騙他們錢，之前我申請雜項執照也要發〔花〕錢，我如果要騙錢，我就不用發〔花〕錢，也不用去聲請，：：」、「因為聲請雜項執照好，才可聲請土石採取的證明。」
、「〔本院卷附採取石方契約書〕這份沒錯，但是戊○公司跟我簽的。」
、「我錢都拿去聲請。
我也有跟自訴人說雜項執照，還要另外在〔再〕申請。
所以自訴人才又給我錢的。」
〔參見本院九十年五月十四日審判筆錄〕、「我有聲請〔雜項執照〕，但蔡阿忠把資料拿去。」
〔參見本院八十九年七月二十六日訊問筆錄〕、「〔雜項執照〕我尚在聲請中，蔡阿忠把我聲請的文件拿走，使我無法繼續辦理下去。
」〔參見本院八十九年六月二十八日訊問筆錄〕、「〔提出雜項執照申請資料〕我拿那些錢就是辦理這部份的，我有做，好不容易辦到這樣，還被告，如果我要騙他錢，我不會如此辛苦的去辦，就走人了。」
〔參見本院八十九年六月二十一日審判筆錄〕、「我有跟他們〔自訴人等〕談要和解，但要找擔保人，擔保人不敢，我要分期還告訴人，當初我也有去找人辦理一些事了，如雜項等事我都辦好了，我本身是建築的，現時機不好，所以要分期還。」
〔參見本院八十九年二月二十一期訊問筆錄〕、「我有說要發〔花〕一些時間去辦，但我去辦時，因旁邊有問題，我有約他們〔自訴人〕說，我不要作，但告〔自〕訴人不答應。」
、「我沒有這樣說〔指與自訴人簽約時，未說業得地主授權〕我說地主有委託我去辦變更地目，範圍是到雜項〔執照〕等辦完。」
、「地主有寫信來說要解除去〔契〕約，我有請律師跟地主去函，說地主沒有給資料，使我不能進行，不能解約。
」、「〔本院卷第壹宗第六十九頁至第七十五頁附『社區開發建築計劃雜項執照委圖製作及申請許可委託工作契約書〕我是要清理廢土，我有跟地主說，所以後來才有合約書上所寫的在我整地時，可以把廢土賣給自訴人。
我不是作採石的，我是作建築的。
這是李律師寫的，我是雜項執照出來才去整土的。」
〔參見本院八十八年十二月十五日訊問筆錄〕等。
查：一、右揭事實，業據自訴人指訴歷歷，與證人即丁○律師、李祖麟律師證述情節相符，復有載明如事實欄所示內容之『採取石方契約書』、事實欄所示支票影本壹紙〔附本院卷第壹宗第六頁至第三十頁〕，證人丁○律師提出之存證信函壹件〔附本院卷第壹宗第一一八頁至第一二二頁〕、被告丙○○與土地所有權人簽立之「新竹縣新豐鄉山坡地『住宅社區』整體開發建築計劃雜項執照『委圖製作』及『申請許可』委託工作契約書」〔附本院卷第壹宗第一三０頁至第一四三頁〕、右開土地登記簿謄本〔附本院卷第八二頁至一一六頁〕、新竹縣政府九十年四月二十三日九十府工建字第二五七三五號函〔附本院卷第貳宗第二五頁〕等足佐。
二、查被告丙○○與右開土地所有權人黃慶盛等人於八十五年二月十二日，就事實欄所示土地簽立「新竹縣新豐鄉山坡地『住宅社區』整體開發建築計劃雜項執照『委圖製作』及『申請許可』委託工作契約書」，僅得為鑽探試驗及地質調查分析等，『不包括』『整地施工』，有上開工作契約書在卷可按〔附本院卷第壹宗第一三０頁至第一四三頁，上開契約內容見同上卷第一三一頁〕，土地所有權人黃慶盛等人委託丁○律師函達之存證信函內容，亦直述「台端〔指被告丙○○〕接受委託之工作，不包括整地施工。」
〔參見本院卷第壹宗第一二一頁反面〕，凡此情節，堪認被告與黃慶盛間簽立之上開工作契約書，『不包括』『整地施工』，遑論『採取土石』。
三、被告丙○○執事實欄所示情節，欺誑自訴人，業據自訴人訴明，復有前揭事證足佐。
且查，被告丙○○與自訴人簽立之『採取石方契約書』，『約明』：「『石方採取地點：新竹縣新豐鄉○○段地號六二之五代表號等土地壹拾玖筆，面積共七三七七九平方公尺。』
、『石方採取期限：自主管機關核准動工之日起壹年陸月整』、『石方採取費用：本石區面積以七甲計費，每甲新台幣〔下同〕捌拾萬元，總計收費伍佰陸拾萬元』」等情，有該『採取石方契約書』可稽〔附本院卷第壹宗第六頁至第九頁〕，上開『契約』以「採取土石」為目的，業據契約見證人即證人李祖麟律師到庭結證明確〔參見本院卷第壹宗第二三六頁、第二三七頁〕，與自訴人所訴被害情節同旨，信自訴人指訴情節，自事實相符，足為認定右開事實之依據。
四、被告丙○○曾以「因為聲請雜項執照好，才可聲請『土石採取的證明』。」
等置辯，亦見被告丙○○與自訴人簽立之前開『採取石方契約書』，所謂之『石方』正係土石採取規則明定之『土石』，細索土石採取規則第三條第一款明定：「土石：指礦業法第二條所列各礦以外之『土』、『砂』、『礫』、『石』。」
，凡此情節，認被告丙○○確係將所有權人黃慶盛等人所有右開土地內如上述之『土』、『砂』、『礫』、『石』供自訴人採取為『標的』，『虛』與自訴人成立右開『契約』。
被告丙○○本未獲授權在事實欄所示土地上『整地施工』，遑論『土石採取』，業見前述，其執前情相誑，使自訴人陷於錯誤，而為財物之交付，即應有詐欺罪責。
所辯「我整地時，可以把『廢土』賣給自訴人」等云云，係將『營建廢棄土』，與上述『土』、『砂』、『礫』、『石』視為一物，尤非可信。
五、關於被告丙○○辯稱曾向新竹縣政府申請雜項執照一節。
據新竹縣政府九十年四月二十三日九十府工建字第二五七三五號函〔附本院卷第貳宗第二五頁〕覆：「查本府建設局收文000000000號丙○○申請新豐鄉○○段五五之五地號等二四筆土地，申請雜項執照乙案，經查該申請書未檢附申請案相關內容及證件，經電話告知補附而未再檢附予以結案，且日後並無申請人前來續辦；
另『土石採取規則許可』壹節，非屬本府工務局主管業務，經簽會本府建設局水利單位查明，亦無丙○○君之申請案。」
，此有該函在卷足佐，被告執上情置辯，未便遽為有利於被告之認定。
六、本案事證明確，被告丙○○之右開犯行，堪予認定。
貳、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、『圖得』之金額高達伍佰陸拾萬元、已詐得壹佰萬元迄未返還自訴人分文，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
叁、自訴意旨另以：被告己○『夥同』被告丙○○為事實欄所示犯行，並獲自訴人支付貳拾萬元，被告己○且書立切結因『仲介』前開土地『採取石方』契約收受自訴人貳拾萬元，『茲保證契約未經主管機關核准，願將全數款項退還。」
等情，爰認被告己○亦涉刑法第三百三十九條第一項之詐欺犯嫌。
一、訊據被告己○，堅決否認犯罪，辯稱：「我只是仲介的，本件跟我無關，而且那是他們〔指自訴人等〕自己內亂而已。」
、「我有收這二十萬元，這是全部的中人費用。」
、「我只是見證人而已。」
〔參見本院九十年五月十四日審判筆錄〕、「我是中人而已。」
〔參見本院八十九年六月二十九日訊問筆錄〕、「我只是中人而已，仲介費也不是我自己一個人拿的，我只有介紹而已，：：」〔參見本院八十九年六月二十一日審判筆錄〕、「我認為告〔自〕訴人沒有告我的理由，我是中人，」〔參見本院八十九年二月二十一日訊問筆錄〕等。
二、查自訴人提出前引『採取石方契約書』，並未附被告丙○○與土地所有權人黃慶盛等人簽立之「新竹縣新豐鄉山坡地『住宅社區』整體開發建築計劃雜項執照『委圖製作』及『申請許可』委託工作契約書」，被告丙○○與自訴人簽立『採取石方契約』之際，被告己○『無從獲悉』被告丙○○竟連『整地施工』亦未獲土地所有權人授權。
審酌契約見證人即李祖麟律師到庭結證該『契約』以「採取土石」為目的等情，推見簽立契約之際所談者亦僅此節爾，被告己○亦應僅悉所仲介者乃『採取石方契約』。
至被告己○如何知悉被告丙○○與土地所有權人黃慶監等人間簽立上開委託工作契約有關內容？於何時、何地與被告丙○○為犯意之聯絡？查無積極確切之證據以明之，未便但憑自訴人片面指訴入被告己○於罪。
三、此外，復查無積極確切之事證，足認被告己○涉此部份犯嫌，當屬不能證明被告己○犯罪，爰依法為被告己○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 陳 福 來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 九十 年 六 月 六 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者