臺灣新北地方法院刑事-PCDM,88,訴,918,20010503,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度訴字第九一八號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 胡鳳嬌
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第七四六號），暨移送併辦部分（八十八年度偵字第一三二五七號、八十八年度偵緝字第一七三六號）本院判決如左：

主 文

庚○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。

偽造如附表壹所示之支票拾貳紙；

如附表貳所示之本票肆紙；

如附表叁所示土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書上偽造之「辛○○」印文伍枚均沒收之。

事 實

一、庚○○於民國八十七年間，明知自己經濟狀況不佳，已無清償能力，其開立之銀行帳戶已被列為拒絕往來戶，竟意圖為自己不法之所有，於八十七年五月間，先翻閱報紙分類廣告，以電話聯絡方式在不詳地點向真實姓名不詳之成年人，以每張新臺幣（下同）七千元之價格，購買俗稱「芭樂票」之空頭支票，欲持向他人借款。

其明知其所購買之空白支票數張，係來路不明之支票，竟與不詳姓名年籍之人共同意圖供行使之用，由此人先在票面上填妥發票人及日期，交付予庚○○後，再由庚○○於上開支票上偽填金額，完成發票手續而偽造有價證券後，旋即自八十七年五月間起至同年七月初止，在臺北市○○○路陽明商業銀行、大眾商業銀行等地，連續持上開無法兌現之「芭樂票」向丙○○調借現金（偽造之支票資料詳如附表一所示），並基於偽造文書之犯意，未經其所靠行之榮光旅行社股份有限公司（下稱榮光公司）之同意，逾越該公司之授權範圍，持該公司橫條印章，蓋用在如附表一編號一至七所示之支票背面，以偽造榮光公司之背書，足生損害於榮光公司，因此使丙○○陷於錯誤，陸續交付四百三十三萬元予庚○○。

庚○○為提供擔保予債權人丙○○，竟基於偽造有價證券之概括犯意，未經其夫辛○○之同意，先後於八十七年五月十三日、十五日，委由知情之丁○○（未據起訴）偽簽辛○○署押之方式，偽造如附表二所示之本票四張，再交付予於丙○○以為擔保。

嗣經丙○○多次催討，庚○○仍無法償還上開借款，因此向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自首而查悉上情。

二、庚○○另基於偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於八十七年五、六月間，在臺北縣土城市○○路○段六十八巷二十三號十樓住處，私自取出辛○○所有之印鑑章一枚及所有座落臺北縣土城市○○○段外冷水坑小段二０三之四號地號土地暨其上建號為一一八七０號、門牌號碼為臺北縣土城市○○路六巷二號三樓之所有權狀二紙之後（竊盜犯行未據提出告訴），於八十七年六月一日，在臺北市○○○路、敦化南路口之「梅花戲院」附近，以盜蓋印章之方式，偽造土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書，將前揭土地建物設定第二順位之抵押權最高限額一百萬元予丙○○，交由不知情之林昌生、徐源隆代書持向位於臺北縣板橋市○○路一號之臺北縣板橋地政事務所申請抵押權設定登記，使該地政事務所公務員登載於職務上所掌之土地暨建物登記簿謄本上，均足以生損害於辛○○及地政機關對於不動產登記事項之管理正確性。

三、庚○○於八十七年間，明知自己經濟狀況不佳，其所開立之銀行帳戶已被列為拒絕往來戶，並無清償能力，且無償還之意，竟承前意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十七年五月四日，以軋票為由，向丁○○之友人甲○○借款，並簽發同面額、到期日為八十七年七月五日之本票一紙以為擔保，致甲○○不疑有詐，因而陷於錯誤，交付十九萬八千元現金予庚○○。

詎上開本票屆期無法兌現，庚○○佯稱要分期付款，並簽發發票人為光興企業有限公司、面額為十萬元、到期日為八十七年九月二十日之支票一張，惟屆期提示仍不獲兌現，經債權人甲○○多次催討，庚○○以將錢轉交丁○○為由塘塞，並簽發面額各為十萬元、十二萬六千元，到期日為八十七年十月二十三日、同年十月三十日之本票二紙作為擔保，惟屆期仍無法兌現，且避不見面，甲○○始知受騙。

四、庚○○於八十七年間得知友人己○○標得民間互助會四十四萬元，竟承前開意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十七年五月中旬，前往己○○位於臺北市○○○路○段一０二巷十六弄二十號二樓之住處，向己○○訛稱需其所經營之旅行社業務，因客人多以刷卡支付旅費，以致無足夠現金支付予航空公司為由，先後於八十七年五月二十日、二十一日，在己○○上開住處，向張女調借九萬、三十六萬元週轉，致己○○不疑有詐，因而陷於錯誤，交付現金予庚○○；

嗣於八十七年十月間，復以母親去世為由向己○○調借現金，張女亦不疑有詐，先後借予二萬元、九萬元。

總計庚○○共向己○○詐得五十六萬元，言明數日後即可返償，惟其不斷塘塞敷衍，並於八十七年十月二十日交付面額分別為三十六萬元、二十萬元之支票以取信於己○○，隨即於同年十一月初避不見面，致上開本票無法兌現，己○○始知受騙。

五、案經被告庚○○向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自首後偵查起訴及被害人己○○、甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署併案審理。

理 由

一、訊據被告庚○○對於八十七年間因經濟狀況不佳、周轉不靈，持無法兌現之「芭樂票」向告訴人丙○○借款，另向告訴人甲○○、己○○借款，並以其夫辛○○名義向板橋地政機關辦理抵押權設定登記，迄今仍無力清償債務等情坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺、偽造文書及偽造有價證券之犯行，辯稱：我於八十七年五月間，因為投資生意失敗，需要資金周轉，起初向李桂嫻借款，後來得知其男友丙○○平日以借貸他人金錢並收取高額利息為業，丙○○明知我急需金錢，竟以月息三十五分之高利借款予我，後來因為利息負擔過重，才挺而走險，持「芭樂票」向丙○○借款，我向丙○○每借一筆錢，開票時均將利息算入，所以我向丙○○借款金額未達四百三十三萬元之多，本金不到一百五十萬元，且已陸續還款二百五十二萬餘元；

另我經營旅行社業務，靠行在榮光公司，每月須支付場地費用二萬五千元，為了宣傳、簽收文件、簽訂契約及客戶交付之支票入帳等使用目的，須使用榮光公司之印章，榮光公司因此授權我刻製並使用印章；

丙○○叫我拿辛○○之所有權狀去設定抵押，我並未向辛○○說，但之前我曾說會利用他的房地去借錢，因為辛○○之證件平日均由我保管，所以我以他的名義簽發票據，這是很平常的一件事云云。

經查：

（一）被告庚○○以每張七千元之價格，向不詳姓名年籍之人購買俗稱「芭樂票」之空頭支票，購買時支票上已填妥發票人姓名及日期，被告再填入金額，持向丙○○借款等情，業據被告供承在卷，且有支票及退票理由單影本十二張在卷可稽。

雖被告與告訴人丙○○間，對於實際借款數額及丙○○是否收取高額利息等情，彼此供述不一，爭執至巨，惟被告明知其所購買之「芭樂票」無法兌現，猶持之向告訴人丙○○借款，其有不法所有之詐欺犯意，至為明顯。

又被告於八十七年五月間，不循正常途徑籌款，卻干冒非法購買「芭樂票」之風險，持向告訴人丙○○借款，實因周轉不靈、走投無路所致，且被告自承投資生意失敗，當時之銀行帳戶早被列為拒絕往來戶，足徵被告於八十七年五月間，已無清償能力，且無償還之意，仍以各項理由向告訴人己○○、甲○○借款，其有不法所有之詐欺犯意，亦堪認定。

（二）被告庚○○私自取出辛○○所有之印鑑章一枚及土地、建物所有權狀各一紙，偽造土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書，設定第二順位之最高限額抵押權一百萬元予告訴人丙○○，並向臺北縣板橋地政事務所申請辦理抵押權設定登記等情，業據被告供承不諱，核與證人辛○○到庭證述之情節相符（見本院八十八年七月二十二日訊問筆錄），且有臺北縣板橋地政事務所八十八年八八北縣板地一字第二九八０號函及所附土地登記申請書、土地建築改良物抵押設定契約書、印鑑證明等資料影本附於偵查卷（八十八年度偵字第七四六號）可稽。

（三）如附表二所示本票上之發票人「辛○○」署押由何人簽名乙節，被告庚○○供稱：為了怕丙○○看出筆跡相同，所以請丁○○替我簽辛○○之姓名等語，核與證人丁○○證述之情節相符（見本院九十年四月十九日訊問筆錄），本院就此委請內政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定，結果認為本票上發票人庚○○簽名字跡與被告書寫之字跡相符，本票上其他筆跡究為庚○○或丁○○所簽署，因為送鑑資料不足，尚難鑑定，有該局八十九年七月十三日刑鑑字第九一一七一號鑑驗通知書在卷可憑，惟衡情證人丁○○甘冒負法律責任所為上開證詞，較為可採。

又被告庚○○雖辯稱已獲辛○○之授權簽發本票云云，惟證人辛○○到庭證稱：「（有無同意庚○○以你名義簽發本票？）沒有，本票上不是我的字，我也不知情。」

等語（本院八十八年七月二十二日），衡諸被告與證人辛○○前係夫妻關係，雙方並無仇怨，且被告向告訴人丙○○借款無力清償後，證人辛○○於八十八年二月間尚且將其所有上開系爭房地讓與告訴人丙○○，以清償上開債務，有土地建物登記謄本二份在卷可憑，證人辛○○應無為與被告劃清界線而否認簽名之情，證人辛○○之證詞應可採信。

況且，倘被告已獲證人辛○○之授權，何須惟恐筆跡相近而委請證人丁○○簽名？被告未獲證人辛○○同意逕行簽發本票之情，堪以認定。

（四）被告庚○○經營旅行社業務，靠行於榮光旅行社公司，即使用榮光公司名稱向外招攬業務，每月支付二萬五千元場地費，惟業務執行、收入盈虧均由被告自行負責，與榮光公司無涉之情，業據被告及證人丁○○到庭證明確（見本院八十八年九月八日訊問筆錄）。

被告雖辯稱附表一編號一至七之支票上榮光公司之背書，業經榮光公司之授權云云，惟證人丁○○到庭證稱：「旅行業對於靠行使用印鑑很普遍，我在榮光公司有使用公司章，一直以為有得公司之授權，我也不清楚榮光公司有無授權背書：：：」等語；

又證人即榮光公司負責人乙○○○到庭證稱：「庚○○原是榮光公司員工，離職後並未登記靠行，與榮光公司沒有關係，但我常在公司看見她，我沒收庚○○的錢，只有收丁○○每月繳交之二萬五千元，若庚○○確有靠行，也不可以使用公司章，不可能授權他人私下刻章使用，若客戶交付抬頭為榮光公司之支票，須交給我存下公司帳戶，我另外簽發一張受款人為靠行者之支票，供其領取現金：：：」等語（均見本院八十八年九月八日訊問筆錄）。

衡情背書人須依票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文，榮光公司僅授權靠行者使用該公司名義對外營業，其餘並無任何關係，豈會授權被告刻印從事背書行為而負擔票據上責任？被告所辯顯不合常理，難以採信，被告未經榮光公司同意偽造背書之行為堪以認定。

二、核被告庚○○明知自己並無付款能力及意願，先後向告訴人丙○○、己○○、甲○○調借款項之行為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。

另被告偽造土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書，向臺北縣板橋地政事務所申請辦理抵押權設定登記，使該地政事務所公務員登載於職務上所掌之土地及建物登記簿謄本上，係犯刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書罪及第二百十四條使公務員登載不實文書罪；

被告利用不知情之代書犯罪，為間接正犯；

又被告逾越榮光公司授權使用印章之犯行係偽造私文書犯行之部分行為，而偽造私文書之犯行為行使偽造私文書之犯行所吸收，均不另論罪。

又被告向不詳姓名之人購買無法兌現之「芭樂票」後填入金額之行為，係犯刑法第二百零一條第一項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪；

而被告在票面上偽填金額，係偽造有價證券之部分行為，另被告偽造有價證券後持向告訴人丙○○借款，其行使偽造有價證券罪之低度行為，已為高度之偽造行為所吸收，均不另論罪；

再被告行使偽造有價證券之行為，係為支付積欠丙○○之債務，而非供作擔保或新債清償而為新借款行為，則被告行使偽造有價證券之行為，本質上即含有詐欺之性質，自不另論詐欺罪（最高法院二十五年上字第一八一四號、三十一年上字第四０九號判例可資參照）。

再被告未經辛○○之同意在本票發票人欄簽署「辛○○」姓名之行為，係犯刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用而偽造有價證券罪；

被告在本票上偽造被害人辛○○署押，係偽造有價證券之部分行為，不另構成偽造署押罪，又被告偽造有價證券後持向告訴人丙○○作為擔保，其行使偽造有價證券之低度行為，已為高度之偽造行為所吸收，均不另論罪；

再被告行使偽造有價證券之行為，係為擔保積欠丙○○之債務，另犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，此部分與偽造有價證券罪間，具有方法、結果之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪論處（最高法院六十二年度第一次刑庭庭長會議可資參照）。

再被告在如附表一編號一至七之支票偽造榮光公司之背書，按偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於榮光公司，故應成立偽造私文書罪（最高法院七十年度臺上字第二一六二號判決可資參照）；

被告偽造後交付與告訴人丙○○，已達於行使階段，偽造之低度行為，為行使所吸收，應依行使偽造私文書罪論擬；

又被告以此偽造文書方法行詐，應另成立詐欺罪，二罪之間，具有方法結果關係，應從行使偽造私文書之重罪處斷。

被告先後多次犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪，均時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應各依刑法第五十六條連續犯規定論以一罪並加重其刑。

被告所犯前開詐欺罪、行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、意圖供行使之用偽造有價證券罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪論處。

又被告與販售「芭樂票」之不詳姓名年籍之人有共同犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

本件公訴人雖僅就被告持無法兌現之「芭樂票」向告訴人丙○○借款及偽造土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書，向臺北縣板橋地政事務所申請辦理抵押權設定登記，使該地政事務所公務員登載於職務上所掌之土地及建物登記簿謄本上，認為被告涉犯刑法第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條等犯行提起公訴，惟公訴人漏未審酌被告與不詳姓名之人共同偽造無法兌現之支票、在支票背面偽造榮光公司之背書、在本票發票人欄偽造辛○○之署押等犯行，另犯行使偽造私文書、偽造有價證券罪，及移請併辦部分（被告詐騙告訴人己○○、甲○○），雖均未據起訴，惟該等部分與上開論罪科刑之起訴部分，具有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，本於審判不可分原則，本院自得一併予以審究。

又被告向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自白如起訴書所載之犯罪事實，有該署八十七年十二月二十二日訊問筆錄附於偵查卷可資參照，嗣於本院審理時雖就有無違犯詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書等罪有所如上之辯解。

惟按刑法第六十二條自首減刑之規定，係以對於未發覺之罪，自首而受裁判者為要件；

而所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須對其發生嫌疑時，自得謂為已發覺。

又被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第六十二條規定自首之條件相符；

至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院八十四年度臺上字第四七二二號、八十五年度臺上字第二九八二號判決；

最高法院八十三年度臺上字第二一七六號判決、八十四年度臺上字第八二九號判決可資參照）。

從而被告向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自白其犯罪行為，符合刑法第六十二條段自首之規定，依法應減輕其刑，其刑應先加後減之。

爰審酌被告庚○○犯罪動機、目的、手段，及其品行、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、至被告庚○○偽造如附表一所示之支票十二張、附表二所示之本票四張，應依刑法第二百零五條之規定宣告沒收；

如附表三所示「土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書」上偽造之「辛○○」印文五枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。

惟被告偽造之「土地登記申請書」、「土地建築改良物抵押權設定契約書」，已行使交付於臺灣板橋地政事務所，成為該事務所所有之檔存文件，並非被告所有之物，自無從於本案中諭知沒收；

另如附表一編號一至七支票背面之偽造「榮光旅行社股份有限公司」印文，為被害人榮公司授權刻製，惟經被告逾越授權範圍使用，非刑法第二百十九條所稱之偽造印章、印文，亦無庸宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第二百零一條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第六十二條、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 侯 志 融
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 淑 芳
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
【附表一】
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│發票人│付  款  人│  支票號碼  │面    額│票載日期│備      註│
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│一  │蔡和平│臺灣省合作│GG0000000   │十六萬五│87.6.15 │偽造榮光公│
│    │      │金庫雙連支│            │千元    │        │司之背書  │
│    │      │庫        ││        │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│二  │蔡和平│臺灣省合作│GG0000000   │十五萬元│87.6.15 │偽造榮光公│
│    │      │金庫雙連支│            │        │        │司之背書  │
│    │      │庫        │            │        │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│三  │蔡嵩坤│華南商業銀│WB0000000   │四十四萬│87.8.25 │偽造榮光公│
│    │      │行忠興分行│            │五千二百│        │司之背書  │
│    │      │          │            │元      │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│四  │興傑企│中興商業銀│FT0000000   │四十三萬│89.8.30 │偽造榮光公│
│    │業有限│行中山分行│            │六千八百│        │司之背書  │
│    │公司  │          │            │元      │        │          │
│    │戊○○│          │            │        │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│五  │游蕊菊│誠泰銀行蘆│YC0000000   │二十六萬│87.9.10 │偽造榮光公│
│    │      │洲分行    │            │三千四百│        │司之背書  │
│    │      │          │            │元      │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│六  │蔡夏文│華南商業銀│DB0000000   │二十四萬│87.9.30 │偽造榮光公│
│    │芳    │行新店分行│            │八千五百│        │司之背書  │
│    │      │          │            │元      │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│七  │蔡夏文│華南商業銀│DB0000000   │二十四萬│87.9.30 │偽造榮光公│
│    │芳    │行新店分行│            │八千五百│        │司之背書  │
│    │      │          │            │元      │        │          │
│    │      │          │            │        │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│八  │張少華│華南商業銀│DB0000000   │十萬零六│87.6.1  │          │
│    │      │行新店分行│            │百元    │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│九  │不詳  │陽信商業銀│AA0000000   │三十七萬│88.7.15 │          │
│    │      │行營業部  │            │七千元  │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│十  │廖健竣│大眾商業銀│AV0000000   │十三萬九│87.7.30 │          │
│    │      │行忠孝分行│            │千元    │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│十一│廖健竣│大眾商業銀│AV0000000   │十五萬元│87.7 30 │          │
│    │      │行忠孝分行│            │        │        │          │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│十二│廖健竣│大眾商業銀│AV0000000   │十五萬元│87.7.30 ││
│    │      │行忠孝分行│            │        │        │          │
└──┴───┴─────┴──────┴────┴────┴─────┘
【附表二】
┌──┬───┬───────┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│發票人│本  票  號  碼│  面  額  │發票日  │到期日  │備    註│
├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┤
│一  │辛○○│CH265444      │十萬零六百│87.5.5  │87.6.1  │        │
│    │庚○○│              │元        │        │        │        │
├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┤
│二  │辛○○│CH265439      │十萬零六百│87.5.13 │87.6.15 │        │
│    │庚○○│              │元        │        │        │        │
├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┤
│三  │辛○○│CH265440      │十五萬元  │87.5.13 │87.6.15 │        │
│    │庚○○│              │          │        │        │        │
├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┤
│四  │辛○○│CH265441      │十五萬元  │87.5.13 │87.6.15 │        │
│    │庚○○│              │          │        │        │        │
└──┴───┴───────┴─────┴────┴────┴────┘
【附表三】
┌──┬───────┬────┬────┬────┬───┬─────┐
│編號│辛○○所有之不│抵押權人│申請設定│登記日期│抵押權│偽造之文書│
│    │動產          │        │日期    │        │金額  │名稱      │
├──┼───────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 一 │臺北縣土城市清│丙○○  │87.6.10 │87.6.11 │本金最│土地登記申│
│    │水坑段外冷水坑│        │        │        │高限額│請書、土地│
│    │小段二０三之四│        │        │        │一百萬│建築改良物│
│    │地號          │        │        │        │元    │抵押權設定│
│    │建號一一八七０│        │        │        │      │          │
│    │門牌號碼：臺北│        │        │        │      │          │
│    │縣土城市○○路│        │        │        │      │          │
│    │六巷二號三樓  │        │        │        │      │          │
└──┴───────┴────┴────┴────┴───┴─────┘