設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第一四五號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四Ｏ九二號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
乙○○無罪。
事 實
一、甲○○原為設於台北縣板橋市之安紡企業有限公司（下稱安紡公司）實際負責人，於民國（下同）八十三年五月間，明知公司已週轉不靈，並無支付買賣價金之能力與真意，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，連續在安紡公司營業址，向方冠企業有限公司（下稱方冠公司）負責人丙○○訂購新台幣（下同）十萬元之銅別針，復向加晟企業有限公司（下稱加晟公司）負責人戊○○、棉紡實業股份有限公司（下稱棉紡公司）負責人庚○○、偉登織帶廠有限公司（下稱偉登公司）總經理李清德、昱華蕾絲有限公司（下稱昱華公司）負責人己○○四人訂購紡織品，佯稱「安紡公司」已接獲吉泰企業有限公司（下稱吉泰公司）之大量訂單，需訂蕾絲、鬆緊帶、布料等貨品，並承諾加晟公司、棉紡公司負責人將以客票支付貨款，致上開五家公司均陷於錯誤，自八十三年五月間起至十二月間止，陸續交付如附表一所示價值之貨品，待各公司交付貨物後，甲○○卻簽發安紡公司名義之支票搪塞，並佯稱係因訂單量太多，來不及出貨，故先交付其所簽發之支票，加晟公司及棉紡公司因已出貨，迫於無奈而接受甲○○之支票，至八十三年十月三十日，甲○○為拖延時間，並使上開五家公司願意繼續交貨，乃召開債權人會議，佯稱「安紡公司」因訂單太多不及因應，而未能依客戶之要求如期出貨，致無法取得貨款二千餘萬元，要求各該公司將屆期之支票退還，更換為甲○○所簽發之本票，詎屆期本票均未獲兌現，「安紡公司」亦停止營業，甲○○則避不見面，上開五家公司始知受騙，總計詐得價值一千七百三十二萬五千九百四十四元之貨品，除訂貨時為取信加晟公司及棉紡公司之各一百萬元訂金客票經兌現，及給付方冠公司二萬元貨款外，餘貨款一千五百三十二萬五千九百四十四元均分文未付。
二、案經加晟公司、棉紡公司訴由台灣板橋地方法院檢察署檢查偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承向上開五家公司訂購如附表一所示價值之布料等貨品，迄今未付清貨款乙節，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：並無詐騙意圖云云。
經查：㈠被告於偵查中辯稱：我向告訴人訂貨，分別交付丁○○的支票各一百萬元支付，貨因為不景氣賣不出去，已廉價出售云云（見八十八年七月十二日偵訊筆錄）；
復於本院調查時翻異前詞，先供述：因為二胎抵押權人辛○○於八十三年十月份突然切斷資金，所以導致跳票云云（見本院八十九年六月三十日訊問筆錄），復辯稱：我公司長期週轉不靈，且在八十三年五月到七月間支付兩千多萬給其他廠商，致無法給付貨款予告訴人云云（見本院同年七月二十五日訊問筆錄），前後所辯不一，已難遽信。
㈡被告供述：是因為吉泰公司向我訂了兩千五百萬的貨，才會跟告訴人等五家公司訂貨，貨都交給吉泰公司，吉泰公司的貨款也全部付清了等語（見本院八十九年六月三十日訊問筆錄）；
證人即吉泰公司負責人丁○○於偵查時結證稱：被告出貨正常，交貨後結帳，八十三年我向被告訂多少貨需查證等語（見八十八年八月十一日偵訊筆錄）；
於本院訊問時並結證稱：八十三年五月我向被告訂兩千五百萬的貨，我一訂貨就開四百萬元支票，是八張五十萬元的支票，均是第一商業銀行華江分行的票，並交付六百萬元現金；
以前和被告交易往來，不曾以支票預付訂金，這是第一次，是被告要求我開支票當訂金，因為被告要週轉，要我先開支票給他，實際交貨數量我不知道，有資料可以查，我會叫會計統計出來，我一禮拜左右可以陳報到法院等語（見八十九年六月三十日訊問筆錄），復遞狀表示八十五年七月三十一日發生賀伯颱風，所有進出貨憑證全部滅失，無法提供查證（見八十九年七月六日丁○○出具之陳報狀一紙）；
再到庭結證稱：八十三年四、五月間，我向安紡公司訂貨，數量價值一千萬元左右，我先付全部貨款，用六百萬現金、四百萬支票付給甲○○，甲○○全部有交貨給我等語（見本院八十九年十月十七日訊問筆錄），證人丁○○就訂貨金額究係二千五百萬元或一千萬元乙節雖前後所述不一，且被告及證人丁○○亦均無法提供任何訂單為憑，惟證人自偵查中，即證述向被告所訂之貨物，業已付清貨款，並收迄貨物，與被告所述情節相同，堪予採信。
被告甲○○既因接獲吉泰公司訂單，始向告訴人訂貨，而貨物已順利交付予吉泰公司，吉泰公司給付全部貨款，被告卻不能給付貨款予告訴人，又自陳：我八十三年開始週轉困難，吉泰公司交付的貨款，我用來支付自己公司員工的貨款，並於八十三年五到七月支付兩千多萬給其他廠商等語（見本院同年六月三十日、七月二十五日訊問筆錄），足認被告自始即無付款之能力真意，僅係為詐得上開價值一千七百餘萬之貨品，以支付員工薪水、清償積欠他人之款項，暫時解決、拖延安紡公司業已週轉不靈之窘境。
㈢次查：被告另辯稱因二胎抵押權人突然切斷資金始無法支付貨款云云，惟證人辛○○到庭結證稱：七十九年甲○○把永和的房屋設定抵押給我，借了四百八十萬元，我是第二胎，我在七十九年的時候就給甲○○四百八十萬的現金，八十、八十一年時候甲○○把他土城的房屋抵押給我，向我借他三百六十萬元，我也已經交給他，我共借給甲○○八百四十萬元，八十一年的時候甲○○就週轉不靈了，八十三年時我跟甲○○就沒有借貸關係了，我沒有忽然切斷資金的行為等語（見本院同年八月二十五日訊問筆錄），被告甲○○亦自承對證人辛○○所述沒有意見，足認被告前揭所辯，係屬無稽。
㈣被告甲○○並無支付貨款之能力與真意，已如前述，其如何於前揭時、地，向方冠公司訂購價值十萬元之銅別針並仍積欠八萬元貨款乙節，業據證人即方冠公司負責人丙○○迭於偵、審中結證明確；
又被告甲○○如何以接獲吉泰公司訂單為由，向告訴人訂貨，並承諾將以客票支付貨款，嗣卻交付安紡公司名義之支票以為搪塞，告訴人因已出貨迫於無奈而接受其簽發之支票，嗣後因支票退票，甲○○另召開債權人會議，收回支票換開其所簽發之本票予告訴人，本票亦均未兌現等情，業據告訴人加晟公司代表人戊○○、棉紡公司代表人庚○○迭於偵、審中指訴綦詳，又證人即偉登公司總經理李清德於偵查中結證稱：甲○○八十三年五、六月向我訂貨，我每天都送貨，送到八十三年十一月開債權人會議，他說他接了一批很大的訂單，到開債權人會議，他保證要開即期支票給我，所以我又送兩個月的貨，本來是用安紡公司的票，債權人會議時改用甲○○的本票等語；
證人即昱華公司負責人己○○結證稱：我八十三年年初開始與甲○○交易，原來都只有二、三萬的貨款，到八十三年五月他大量向我訂花邊蕾絲的貨七十多萬，他用安紡的票給我後跳票，到債權人會議時換本票給我等語，並均稱：我們同意甲○○換用本票，是因為甲○○說他有二千多萬的貨在生產線上來不及出，等出貨後就可以還我們貨款，但本票都沒有兌現等語（均見八十八年九月十四日偵訊筆錄），所述與告訴人指訴情節大致相同，應堪採信，告訴人並各提出甲○○簽發之本票影本三十二紙、棉紡公司貨款結帳單四紙等在偵查卷可稽，足認告訴人指訴並非子虛。
綜上，事證明確，被告詐欺犯行堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其先後多次詐欺取財之犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，係連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度、詐得價值高達一千七百餘萬元之貨品，犯罪所生損害甚鉅，及犯後飾詞狡辯，歷時六年仍不賠償告訴人之損失，態度不佳，量處如主文所示之刑，又其否認犯行，未見悔意，難謂無再犯之虞，並認不宜宣告緩刑，以資懲儆。
三、公訴意旨另以：被告乙○○為安紡公司負責人，與其父甲○○共同意圖為自己不法之所有，於前揭時、地，詐騙告訴人等五家公司價值如附表一之貨物，因認其涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財犯行。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。
而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。
訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊雖登記為公司負責人，然公司業務均為甲○○掌管，伊只負責在工廠幫忙點貨催貨，向告訴人等公司訂貨等節，伊不知情，開債權人會議時，告訴人要求伊在本票上背書，伊看在其父的面子上，只好背書等語。
經查：㈠告訴人代表人庚○○指稱：都是甲○○下訂單，乙○○都是在工廠做，只有交貨時才和他有接洽，買賣價金、數量都是與甲○○接洽，我告乙○○是因為他在本票上背書，買賣細節乙○○都沒有跟我接洽等語；
告訴人代表人戊○○指稱：乙○○負責催貨還有處理布品瑕疵問題，至於貨品數量、價金都是甲○○負責，乙○○身為安紡公司負責人且有在本票上背書，所以我認為他有共同詐欺等語（均見八十九年五月二十六日訊問筆錄），與被告甲○○供述：乙○○是登記名義人，但公司業務都是我實際管理等語相符，堪予採信。
㈡被告乙○○既僅於工廠負責交貨事宜，而未曾向告訴人等五家公司訂貨，即難僅憑其登記為公司負責人，並於召開債權人會議之際，依其父甲○○及債權人之要求，在本票上背書之行為，遽認其有何施用詐術或與其父甲○○共謀詐欺之行為，本院復查無其他積極證據，足資認定被告乙○○有何詐欺犯行，係屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。
本案經檢察官許景森到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十八 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
審判長 法 官 陳財旺
法 官 連育群
法 官 蕭一弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王苑琦
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 七 日
附表一
一、加晟公司被詐騙貨品總值五百四十六萬四千元（公訴人誤載為四百四十六萬四千元）
二、棉紡公司被詐騙貨品總值九百五十六萬三千零九十四元（公訴人誤載為八百五十六萬三千零九十四元）
三、偉登公司被詐騙貨品總值一百四十萬八千三百五十元
四、昱華公司被詐騙貨品總值七十九萬零五百元
五、方冠公司被詐騙貨品總值十萬元
還沒人留言.. 成為第一個留言者