設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一一四五號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
己○○
右列被告因搶奪等案件，經檢察官起公訴（八十九年度偵字第八○四三號、第一一八五一號），本院判決如左：
主 文
壬○○竊盜，處有期徒刑貳月；
又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，臺灣大哥大股份有限公司之「行動電話服務申請書」、「同意書」上偽造「張素貞」之署名各壹枚（共貳枚），均沒收；
又共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年叁月，扣案口罩貳個沒收；
應執行有期徒刑壹年柒月，臺灣大哥大股份有限公司之「行動電話服務申請書」、「同意書」上偽造「張素貞」之署名各壹枚（共貳枚）、扣案口罩貳個，均沒收。
己○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
扣案口罩貳個，均沒收。
事 實
一、壬○○於民國（下同）八十九年三月二十七日中午，在臺北縣板橋市○○路○段一四五號「錢都涮涮鍋」店前，見他人（姓名不詳）將手提袋置於機車前之置物籃中，竟意圖為自己不法之所有，而徒手竊取手提袋中之行動電話手機（廠牌：ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌，型號：Ｖ３６８８＋）一支（含電池一個，但無ＳＩＭ卡）得手。
嗣壬○○另於八十九年三月二十九日晚上，在臺北縣板橋市○○街某處，發現脫離張素貞（起訴書誤繕為張素「真」，下同）所持有之張素貞之身分證一張（張素貞於八十九年三月二十九日十八時十五分許於臺北縣板橋市○○○路一六三號「道生幼稚園」前失竊）後，竟意圖為自己不法之所有而侵占之，旋並基於偽造私文書之犯意，於同日晚上持上開拾得之身分證至臺北縣板橋市南雅夜市某通訊行，冒用「張素貞」之名義申辦「臺灣大哥大」之行動電話門號，並在「行動電話服務申請書」、「同意書」上偽造「張素貞」之署名各一枚，以表示「張素貞」申辦「臺灣大哥大」行動電話號碼，嗣並將該偽造之申請書、同意書交予不知情之服務人員，而接續持以行使以取得0000000000號（起訴書誤繕為0000000000號）行動電話門號，供其通訊使用，足生損害於張素貞及臺灣大哥大股份有限公司對行動電話客戶事務處理之正確性。
二、壬○○與己○○共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，於附表編號一至五所示之時地，由己○○騎乘車牌已拆卸，原車牌號碼為ＥＶＨ─七五一號輕型機車（所有人係廖文章）及車牌號碼ＸＸＸ－○九七號重型機車（所有人係曾阿梅，因該機車已出賣，前三碼不詳），搭載壬○○，趁癸○、庚○○、丙○○、乙○○、許佩娟等人不及防備之際，由壬○○猝然徒手連續搶奪如附表編號一至五所示之物，得手後二人將所搶得之現金朋分花用，其餘之物則丟棄之。
壬○○嗣並承前開同一之概括犯意，於附表編號六所示之時地，騎乘輕型機車（牌照已拆卸，原車牌號碼為ＥＶＨ─七五一號），趁丁○○不及防備之際，猝然徒手搶得丁○○所有之皮包一個得逞，內有易利信手機一支及證件數張，壬○○並將該次搶得之易利信手機一支借予不知情之林有財使用，皮包及其餘之證件則隨意丟棄。
其後，壬○○與己○○再共同承前開搶奪之概括犯意聯絡，於附表編號七所示之時地，由己○○騎乘車牌號碼ＥＶＨ－七五一號輕型機車（牌照已拆卸）搭載壬○○，趁劉力禛不及防備之際，由壬○○猝然徒手搶奪如附表編號七所示之物，得手後乃加速往前行駛，惟因前方為死巷，乃又折返原路，劉力禛便高呼搶劫並攔住己○○與壬○○所騎乘之機車，己○○與壬○○因重心不穩而騎車失控撞上劉力禛，造成劉力禛腿部、手部及前額受有傷害（過失傷害部分未具告訴），旋即為聞訊到場之巡守隊員楊光銀等人所逮捕，並當場尋獲己○○與壬○○丟於路旁之劉力禛之皮包（已發還劉力禛）。
旋警方據報到場查獲被告己○○、壬○○，並扣得渠等所有，為避免遭人辨明其長像而於前揭搶奪他人財物時所使用之口罩二個，且經警循線起獲丁○○所有之易利信手機一支（已發還予丁○○）及壬○○前開竊得之摩托羅拉手機一支（含電池一個）。
三、案經臺北縣警察局中和分局、臺北市政府警察局萬華分局及臺北市政府警察局捷運警察隊移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告己○○、壬○○於右開時地，意圖為自己不法之所有而搶奪如附表所示之他人之物之犯罪事實，迭據被告己○○、壬○○於偵查及本院審理中坦承不諱，互核渠等陳述一致，並與被害人癸○、庚○○、丙○○、乙○○、許佩娟、丁○○及劉力禛（劉力禛未提出告訴，起訴書誤載其為「告訴人」）所述遭搶之情節大致相符，且有證人楊光銀、林有財於偵查中之證述足資佐證，復有贓物認領保管單二紙附卷可稽；
另被告壬○○於前開時地竊取他人行動電話手機（廠牌：ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌，型號：Ｖ３６８８＋）一支（含電池一個）得手一節，亦據被告壬○○迭於偵查及本院審理中供承無訛，且有扣案之該行動電話手機一支（含電池一個）足憑；
又被告壬○○於上開時地，意圖為自己不法之所有而侵占離張素貞所持有之張素貞之身分證，旋並基於偽造私文書之犯意，冒用「張素貞」之名義申辦「臺灣大哥大」行動電話門號，並在「行動電話服務申請書」上偽造「張素貞」之署名，以表示「張素貞」申辦「臺灣大哥大」行動電話號碼，嗣並將該偽造之申請書、同意書交予不知情之服務人員，而接續持以行使以取得0000000000號六五○號行動電話門號，供其通訊使用之犯行，業據被告壬○○迭於偵查及本院審理中供認無誤，而證人盧志偉、陳惠婷、林有財亦均證稱：000000000號行動電話門號係被告壬○○所有，此外，復有通聯紀錄一份及台灣大哥大股份有限公司行動電話服務申請書、同意書等件影本各一紙附卷可參，而該申請書、同意書上之客戶及立同意書人簽名欄之「張素貞」之簽名與被告壬○○當庭書寫者，以肉眼足認二者神似，此亦有被告壬○○當庭書寫之文字附卷足資比對參酌；
雖被告壬○○嗣於本院翻異前詞，辯稱未持「張素貞」之身分證辦理行動電話門號云云，無非圖卸之詞，自無足採信。
綜上所述，本件事證已臻明確，被告壬○○、己○○之右揭犯行均洵堪認定；
至於被告壬○○尚請求訊問本案被害人一節，核無必要，併此敘明。
二、查被告壬○○、己○○於如附表所示之時地搶奪他人之物，核係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。
又被告壬○○、己○○就附表編號一至五、編號七所示之搶奪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（附表編號六所示之搶奪犯行，係被告壬○○一人所為，尚難認被告楊竣就認該次搶奪犯行亦為共同正犯）。
另被告二人先後多次搶奪犯行，時間緊接、方法相同，所犯又係犯罪構成要件相同之罪名，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。
又被告壬○○竊取他人之行動電話手機，核係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
另被告壬○○將離張素貞所持有之張素貞之身分證一張侵占入己，並持之冒用「張素貞」之名義申辦行動電話門號，並在「行動電話服務申請書」、「同意書」上偽造「張素貞」之署名各一枚（共二枚），以表示「張素貞」申辦「臺灣大哥大」行動電話號碼，嗣並將該偽造之申請書交予不知情之服務人員，而持以行使以取得行動電話門號，供其通訊使用之犯行，核係犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪、同法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪，其偽造署押為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；
而其先後行使偽造之「行動電話服務申請書」、「同意書」等私文書之行為，係出於單一犯意之接續行為，為接續犯，係單純一罪（公訴人雖漏未論及被告壬○○尚於「同意書」上偽造「張素貞」之署名，而偽造該私文書並持以行使之犯行，但該部分犯行與起訴部分既有單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明），被告壬○○所犯刑法第三百三十七條之侵占離本人持有物罪、第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪論斷。
又被告壬○○所犯上開刑法第三百二十條竊盜罪、同法二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、同法第三百二十五條第一項搶奪罪間，犯意各別，行為互殊，構成要件亦異，自應分論併罰。
爰審酌被告壬○○、己○○於行為時均係在學學生，竟不思專心學業，而謀進取，竟貪圖一己之享受，當街搶奪婦女財物，不僅使被害人身心同遭巨大之傷害，且使社會上知悉其事之人亦陷自危，又被告壬○○復另犯刑法竊盜罪及偽造文書罪，尤見其欠缺自制力而漠視法律規範，本均應從重量刑；
惟辜念渠等年紀尚輕，及犯罪後曾坦承犯行，並與到庭之部分被害人（辛○○、戊○○、庚○○）達成民事和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資儆懲；
就被告壬○○所宣告之刑，並定其應執行刑，至於公訴人雖對被告壬○○求處有期徒刑二年六月，對被告己○○求處有期徒刑一年六月，然經本院審酌上開情狀，仍認應各量處如主文所示之刑為宜，附此敘明。
未查被告己○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷足憑，其因年輕識淺，因貪念作崇，致罹刑典，於犯罪後已見悔意，且與到庭之部分被害人（辛○○、戊○○、庚○○）達成民事和解而獲原諒等情，本院衡量再三，認被告己○○受此偵審訴訟程序及刑之宣告等教訓，當益知警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑肆年，以啟自新，以勵來茲，且為使緩刑之目的確能實現，並宣告於緩刑期內付保護管束；
至於就被告壬○○，本院審酌上開情狀，認不宜宣告緩刑，以兼顧刑罰「一般預防」之目的。
三、被告壬○○於申辦臺灣大哥大股份有限公司之行動電話門號時，在「行動電話服務申請書」、「同意書」上偽造「張素貞」之署名各一枚（共二枚），雖未扣案，但未能證明業已滅失，仍應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。
另扣案口罩二個，係供被告二人遮掩其容貌便於行搶所用之物，與被告二人之搶奪犯行有直接關係，且為共同正犯之被告二人所有，業據渠等供明無訛，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定對被告二人均宣告沒收；
另扣案安全帽二個，被告二人均陳明平常於騎乘機車即有配戴，非供搶奪所用，是尚難認與本案犯行有直接關係，另行動電話手機（廠牌：ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌，型號：Ｖ３６８８＋）一支（含電池一個）係被告壬○○所竊之物，均與沒收之相關規定不符，自不予宣告沒收，併此敘明。
四、檢察官移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一八一三五號）意旨另以：被告壬○○意圖為自己不法之所有，於八十九年九月七日晚上，在臺北縣板橋市○○路附近，發現脫離告訴人甲○○所持有之重型機車駕照一張，竟將之占為已有，而涉犯刑法第三百三十七條之侵占離本人持有物罪，且認與本案被告壬○○於於八十九年三月二十九日晚上，在臺北縣板橋市○○街某處，發現離張素貞所持有之張素貞之身分證一張（張素貞於八十九年三月二十九日十八時十五分許於臺北縣漢生西路一六三號「道生幼稚園」前失竊）後，竟意圖為自己不法之所有而侵占之犯行有連續犯之裁判上一罪關係，而移送併辦；
惟查：刑法第五十六條所謂「同一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名者而言。
又按刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。
但得加重其刑至二分之一。」
故連續犯之成立，其要件有三：（一）基於概括之犯意。
（二）連續數行為。
（三）犯同一之罪名。
所謂「同一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名者而言。
蓋連續數行為所成立之數個犯罪，其構成要件相同，而非基於概括之犯意者，並不成立連續犯；
而連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（參照司法院大法官會議釋字第一五二號解釋之解釋文及理由書、最高法院七十年臺上字第六二九二號判例），而移送併辦部分之犯罪時間係八十九年九月七日而本案被告壬○○之犯罪時間係八十九年三月二十九日，二者已相距達五月餘，再者，就侵占離本人持有之物之犯罪性質而言，並非得由行為人任意決定何時可「發現離本人所持有之物」而侵占之，故移送併辦部分實難認與本案犯行係出於概括犯意，自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，而有連續犯之裁判上一罪關係，故本院無從併辦，自應退由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第三百三十七條、第二百十六條、第二百十條、第三百二十五條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第七十四條第一款、第九十三條第一項、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 陳 鴻 清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林 蔚 然
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十七條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
附表：（金額單位：新臺幣）
┌──┬────────┬─────────┬────┬────────┐
│編號│時 間│地 點│被 害 人│所 得 財 物 │
├──┼────────┼─────────┼────┼────────┤
│一 │八十九年三月十七│臺北縣中和市○○路│癸 ○ │皮包一個，內有現│
│ │日十一時四十分許│一段一六七號前 │ │金四萬餘元、提款│
│ │ │ │ │卡一張、存摺一本│
│ │ │ │ │、行動電話一支、│
│ │ │ │ │大陸來台旅行證一│
│ │ │ │ │本、黏振源身分證│
│ │ │ │ │一張。 │
├──┼────────┼─────────┼────┼────────┤
│二 │八十九年三月二十│臺北縣中和市○○路│庚○○ │皮包一個，內含現│
│ │三日下午二時 │九九號巷口 │ │金十萬元及票面金│
│ │ │ │ │額九萬元之支票乙│
│ │ │ │ │紙。 │
├──┼────────┼─────────┼────┼────────┤
│三 │八十九年四月九日│臺北縣中和市○○路│丙○○ │皮包一個，內含現│
│ │二十三時 │一二○號 │ │金十萬元、信用卡│
│ │ │ │ │五張、金融卡二張│
│ │ │ │ │、手機一支及呼叫│
│ │ │ │ │器一個。 │
├──┼────────┼─────────┼────┼────────┤
│四 │八十九年四月十三│臺北縣中和市○○路│乙○○ │手機一支 │
│ │日十二時三十分 │及中山路口 │ │（ＧＤ９０） │
├──┼────────┼─────────┼────┼────────┤
│五 │八十九年四月十三│臺北縣中和市○○路│戊○○ │公事包乙個，內有│
│ │日二十時許 │二五二號巷口│ │皮夾乙只、手機一│
│ │ │ │ │支、金融卡一張、│
│ │ │ │ │信用卡三張、現金│
│ │ │ │ │三千元、簽帳單二│
│ │ │ │ │張、駕照、行照及│
│ │ │ │ │身分證各一張。 │
├──┼────────┼─────────┼────┼────────┤
│六 │八十九年四月十五│臺北縣板橋市○○路│丁○○ │皮包一個，內有易│
│ │日十三時許 │二段莊敬路口 │ │利信手機一支（Ｔ│
│ │ │ │ │２８）、證件數張│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────────┼─────────┼────┼────────┤
│七 │八十九年四月十八│臺北縣中和市○○路│劉力禛 │皮包一個，內有現│
│ │日十二時許 │三二四巷六弄口 │ │金一萬八千元、日│
│ │ │ │ │盛證券存摺簿及寶│
│ │ │ │ │島商業銀行存摺簿│
│ │ │ │ │各乙本。 │
└──┴────────┴─────────┴────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者