臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,訴,1328,20001130

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一三二八號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林金鈴
右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三四九０號、第六九七七號），本院判決如左：

主 文

丙○○共同殺人未遂，處有期徒刑伍年。

扣案機車大鎖壹把沒收。

事 實

一、丙○○因懷疑丁○○破壞其與女友乙○○之感情，因而懷恨並萌生報復之心，於民國八十九年一月十七日晚上十一時許，在臺北縣永和市○○路○段二十四巷口「龍豪撞球場」內，見丁○○與甲○○等數位同學前來該撞球場撞球，竟夥同同行之不詳姓名年籍綽號「阿祥」之成年男子及另一名不詳姓名年籍之成年男子基於殺人之犯意聯絡，先由丙○○向不知情之戊○○借得機車大鎖一把交給「阿祥」，再由「阿祥」以丁○○停放之機車妨害他人出入為由，將在地下室撞球之丁○○誘騙出撞球場外，丙○○即與「阿祥」及該不詳男子，各持一把機車大鎖一起猛烈攻擊丁○○頭部多下，致丁○○以雙手抵當，惟於丁○○不支倒地後，仍不罷手，繼續毆打，直至其昏迷為止始歸還向戊○○借得之機車大鎖，並分騎二部機車逃離現場，丁○○則因遭毆打而受有頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷三處（各為二公分、二．五公分、三公分）、後枕部撕裂傷二處（各為三公分、四公分）、左側上齦撕裂傷約一公分×一公分、左側口腔黏膜擦傷約二公分×二公分、兩側手臂瘀腫、左前臂撕裂傷一公分×三公分等傷害。

嗣甲○○剛好從地下室上來買東西，才發現丁○○倒臥於血泊之中，乃高聲呼叫他人報警將丁○○送醫急救，丁○○始倖免於難，而警察到達現場處理後，扣得丙○○所有遺留於現場之機車大鎖一把。

二、案經丁○○訴由臺北縣警察局永和分局報請暨由丁○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丙○○僅坦承於右揭時、地將戊○○及自己所有之機車大鎖共二把借予「阿祥」之男子，且看見「阿祥」與另一不詳男子持機車大鎖毆打告訴人丁○○等情，惟矢口否認有殺人未遂之犯行，並辯稱：伊只是出借機車大鎖，自己並未持另一把機車大鎖共同參與毆打告訴人之行為云云。

經查：

（一）右揭事實，業據告訴人丁○○於警訊及偵審中指訴基詳，並有被告所有之機車大鎖一把扣案資佐證，而告訴人遭被告與「阿祥」及另一不詳男子持鐖車大鎖猛烈攻擊後受有頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷三處（各為二公分、二．五公分、三公分）、後枕部撕裂傷二處（各為三公分、四公分）、左側上齦撕裂傷約一公分×一公分、左側口腔黏膜擦傷約二公分×二公分、兩側手臂瘀腫、左前臂撕裂傷一公分×三公分等傷害之情形，復有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書乙紙附卷可稽。

（二）又證人戊○○於偵審中證稱：案發當晚十點多，被告曾向其商借機車大鎖一把，其雖未見到被告毆打告訴人，惟事發後曾看到二個人將大鎖丟掉等情，及證人甲○○於偵審中證稱：事發前已看到被告與「阿祥」在撞球場外徘徊，「阿祥」並曾向與告訴人一同前往撞球場之同學葉俊偉詢問「誰是丁○○？」，之後「阿祥」並藉故將告訴人自之撞球場地下室誘出，不久就發生丁○○被打情事，後因其上樓購物，始發現被害人躺於血泊之中，並且於此時看到被告騎機車載著「阿祥」與另一人亦騎著機車正離開現場等情，加以被告於本院調查中復自承知道「阿祥」借機車大鎖是要拿去打人的，且於「阿祥」與另一不詳男子持大鎖毆打告訴人時，並未阻止，據此，苟被告未參與共同毆打告訴人之行為，怎會出借大鎖，並與毆打告訴人之人一同騎機車離開現場﹖況且，經檢察官委請法務部調查局就：被告未找「阿祥」毆打丁○○及未參與毆打丁○○等問題實施測謊結果，被告均呈情緒波動反應，應係說謊，此有該局八十九年五月十八日（89）陸（三）字第八九０三四七六三號鑑定通知書乙紙在卷可憑，益證被告夥同「阿祥」及另一不詳男子一起毆打告訴人之事實，至為明確。

（三）此外，證人乙○○即被告前女友於本院調查中復證稱：在本案發生前一個月即已與被告分手，而在這一個月期間中，曾與告訴人交往過一個星期，而案發當晚乙○○亦一同前往撞球場打球等情，則本院認定因被告懷疑告訴人破壞其與女友間感情，憤而行兇，應屬有據，是以被告辯稱不可能因感情問題而萌生殺人動機乙節，尚非可採。

（四）次按頭部為人身之要害，如以鈍器（如機車大鎖）猛力攻擊，足以致人於死，此為眾所周知之事實，亦當為被告所明知，被告因懷疑告訴人破壞其與女友感情，而與其他二人共同持機車大鎖朝告訴人頭部攻擊，致其受有嚴重傷害，足認下手之猛烈，已為殺人犯意之具體實施，其行為雖未造成告訴人死亡之結果，究不能謂其無殺人之犯意。

縱上所述，被告所辯上情，應係畏罪卸責之詞，要難採信。

罪證明確，其犯行堪以認定。

二、查被告為謀報復，於上址撞球場外，夥同綽號「阿祥」及另一名不詳姓名之男子，共同基於殺人之犯意，各持一把機車大鎖攻擊被害人頭部，致其受傷而未造成死亡之行為，核係觸犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。

而被告與「阿祥」及另一不詳男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

又被告已著手於殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第二十六條前段規定，按既遂犯之刑減輕之，故法定刑為死刑部分，減為無期徒刑或十五年以上、十二年以下有期徒刑，法定刑為無期徒刑部分減為七年以上有期徒刑，法定刑為有期徒刑部分則減輕其刑至二分之一。

爰審酌被告之品行、智識程度、犯罪之動機、持機車大鎖殺人，手段可議、造成之被害人傷害程度非輕，然其犯罪後與告訴人達成和解賠償損害（此有和解書可稽），以及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

至扣案之機車大鎖一支，係被告所有，業據其陳明在卷，且係供殺人所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收，惟「阿祥」與另一不詳男子持以毆打告訴人之機車大鎖二支，一支為戊○○所有，另一支則未扣案，不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前段、第三十八條第一項第二款條，判決如主文。

本案經檢察官方伯勳到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 趙 義 德
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 張 慧 玲
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十一條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。