設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一八二四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 乙○
右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一五八一二號），乙○判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件之起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，自不得採為論罪科刑之依據（最高法院著有六十一年台上字第三０九九號判例參照）。
本件公訴人認被告甲○○涉有盜匪罪嫌，係以證人丙○○、呂易勳、黃瑞隆之證詞為據。
三、訊據被告甲○○矢口否認有盜匪罪嫌，於警訊、偵查及乙○審理時一致辯稱：伊朋友「阿德」對伊說系爭店內服務小姐態度不佳，要伊陪他一起去砸店，「阿德」交給伊開山刀，「阿德」自己拿大鐮刀，伊與「阿德」進入店後，伊先砸毀樻檯上的電話，伊再進入龍鳳廳包廂內砸毀電視，當伊自包廂走出來時，始見到「阿德」在樻檯翻動抽屜，伊不知「阿德」會搶樻檯內的現金，伊亦未參與行搶部分云云。
四、經查，證人丙○○於警訊及乙○審理時證稱：伊在店內樻檯整理帳單時，見被告持開山刀進入店內，揮刀砍樻檯的電話、錄影機、電視、整容鏡等物品，伊趕緊躲入樻檯下，被告隨後轉入店內包廂繼續砸毀物品，伊趕緊衝出樻檯，同時，另一嫌犯持大鐮刀進入店內，該另名嫌犯初始只是在店內砸冰箱、電話、整容鏡等物品，隨後該另名嫌犯即進入樻檯內，當時被告並不在旁邊而是在包廂內，後來被告從包廂出來，即與另名嫌犯一起離開，離開時他們二人並未彼此招呼，伊事後清點樻檯始發現短少三千元等語（見偵查卷第五頁、第四三頁反面、乙○八十九年十一月三日審理筆錄）。
又證人呂易勳於警訊及偵查中則證稱：伊在辦公室聽到樻檯吵雜聲，出去看即發現一片狼籍，遂出去找負責泊車之黃瑞隆詢問，不久黃瑞隆見到被告與另一人騎機車經過店口，認出是剛才砸店的人，伊即與黃瑞隆一起上前逮捕，因被告舉起手中木棒要打伊二人，終為伊二人制服，但另一人逃走等語；
證人黃瑞隆於警訊偵查亦證稱：伊在店門口見到被告與另一男子先後持刀進入店內，伊不知後來店內發生何事，不久經理呂易勳出來問伊是誰砸店，後來伊見到被告與另一男子騎車經過店口，伊即與黃瑞隆一起逮捕，因被告手持木棒要毆打伊二人，終被伊二人制服，但另名男子逃走等等語。
依上開調查結果，證人呂易勳與黃瑞隆並未在店內目擊現場，僅證人丙○○在現場，而依證人丙○○所述，僅另名嫌犯「阿德」進入樻檯取走現金，且當時被告甲○○並未在樻檯現場而是另在包廂內砸毀物品，是以並不能證明被告甲○○就「阿德」之強盜現金部分有共同犯意聯絡；
況若被告甲○○與「阿德」於事前就強盜已有犯意聯絡，依社會常情，被告甲○○應在樻檯旁配合「阿德」，為「阿德」之強盜犯行掩護，因本案被告甲○○與「阿德」進入店內均先進行砸店行為，中間被告甲○○另行進入包廂內砸毀物品，此時「阿德」單獨進入樻檯取走現金，是以並不能以此「阿德」之單獨犯行，遽認被告甲○○就此亦有共同犯意聯絡。
此外，乙○復查無其他積極證據足資證明被告有何盜匪犯行，自應為無罪之諭知。
至被告甲○○所犯毀損罪部分，應另由檢察官偵查辦理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 黃 惠 瑛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出上訴狀。
書記官 張 志 華
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者