臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,易,1836,20001121

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第一八三六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三四七七號），本院判決如左：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：甲○○於民國八十四年五月二十日，至台北縣板橋市○○路○段二十八號與憲宏交通事業有限公司（下稱憲宏公司）約定，由甲○○自行提供計程車車體，憲宏公司提供計程車號碼：ＬＧ─三九三號之車牌供甲○○作為營業使用，該計程車遂靠行於憲宏公司名下營業。

詎甲○○於八十八年十一月間，非但未依約清償所積欠憲宏公司之管理費用共計新台幣（以下同）十七萬二千零三十元，反意圖為自己不法所有，將前開憲宏公司所有之車牌侵占入己。

嗣經憲宏公司屢次催討，甲○○均避不見面，亦置之不理。

因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。

三、訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：其於八十四年五月間連車帶牌，以十四萬元向告訴人憲宏公司購買，車牌已於八十六年四月間託朋友丙○○寄還憲宏公司，伊並未侵占車牌等語。

經查：（一）證人丙○○本院八十九年十月二十四日審理中結證稱：「．．．甲○○是多年認識的朋友，八十六年四月間，在新莊市○○路慶泰修車廠朋友乙○○那裡，交兩面車牌要我幫他寄回憲宏公司，因那時我爺爺過世，我回雲林褒忠鄉有木村有木二五號辦喪事，順便在褒忠郵局寄車牌，該車牌我印象中是三九三號」；

另證人乙○○本院八十九年十一月二十一日審理中結證稱：「我是在新莊市○○路開慶泰修車廠，在大約三年前，甲○○的一部計程車底盤壞掉不能開，停在我修車廠對面的空位，甲○○、丙○○有來向我借工具拆大牌，大牌我只知道是計程車的車牌，甲○○交代丙○○幫他寄車牌給車行」，核與被告偵查及本院審理中所辯車牌已寄回憲宏公司等語相符，足見被告前開所辯尚屬可採。

（二）按刑法第三百三十五條之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立。

本件被告業已將車牌託第三人丙○○寄回憲宏公司，不知何故憲宏公司未收到，惟此乃民事賠償之問題，被告既無不法所有之意圖，自不能以刑法之侵占罪相繩。

此外本院復查無其他積極證據足認被告涉有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官陳明珠到庭執行職務

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 毛崑山
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 章宏萱
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日