臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,易,2501,20001109

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第二五０一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一四七一號），本院判決如左：

主 文

丙○○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月。

事 實

一、丙○○○明知自己已無資力清償借款，竟意圖為自己不法所有，於民國八十六年十月廿三日，在臺北市○○○路○段一三五號三樓甲○○所經營之華銀代書房屋仲介公司，以急需現金週轉為由，向甲○○借款新臺幣（下同）一百萬元，約定清償期為二個月，並持先前向丁○○調借之發票人為丁○○、付款人為臺北區中小企業銀行西門分行、票號號碼為ＱＡ0000000號、票載日期為八十六年十二月三十日、票面金額為一百零五萬元之支票一張作為擔保，致甲○○陷於錯誤而交付一百萬元。

丙○○○嗣於八十六年十二月三十日票期屆至時，請求甲○○暫勿提示上開票據，並宣稱將如數還款，惟其遲未清償上開款項，甲○○乃於八十七年一月二十六日提示上開支票，仍遭退票而不獲兌現。

復經雙方於八十七年六月十八日，就上開借款債務訂立和解契約，約定由丙○○○另提出日本伸晃產業株式會社各五百股之股票七張（編號：Ａ第００四七至００五三號）為擔保，並於同年十月二十日前清償，詎丙○○○竟未依約履行且避不見面，甲○○始知受騙。

二、案經被害人甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丙○○○固坦承於上開時地持丁○○簽發之支票一張，向告訴人甲○○借款一百萬元，並就借款債務與甲○○簽訂和解契約等情不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：在大陸從商之林燦彰打電話給丁○○，請其簽發支票給乙○○，乙○○再請伊幫忙調現，伊與乙○○共同至告訴人之事務所，乙○○在樓下等，由伊出面向告訴人借款，借得一百萬元款項後就交給乙○○，伊只是幫忙借款，本件與伊無關云云。

惟查右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於偵審中指訴綦詳，並有支票、退票理由單、切結書影本各一張、日本伸晃產業株式會社各五百股之股票影本七張在卷足憑。

又被告於檢察官訊問時先供稱其係替丁○○向甲○○借款，借款時丁○○在樓下等等語（見偵查卷第廿七頁背面）；

嗣於證人丁○○到庭時否認上情，被告則改稱並非丁○○委託伊借款，是另一位林先生向丁○○借票後借給伊使用等語（見偵查卷第三十三頁）；

被告於本院審理時則辯稱係林燦彰打電話請丁○○開票給乙○○，乙○○再與伊向告訴人借款，借款時乙○○在樓下等，伊從未向丁○○借過票等語（見本院八十九年八月二日訊問筆錄），其先後供述不一，供詞之真實性已非無疑。

另證人乙○○雖到庭附和被告之詞，證稱：林燦彰委託伊於八十六年十月二十三日，在臺北市○○路附近，向丁○○拿取支票，然後交給被告共同前往告訴人事務所調現，伊在樓下等，被告交給伊九十二萬元，伊再交給林燦彰所指定之人云云（見本院八十九年八月十七日訊問筆錄）。

然證人丁○○於偵審中證稱：伊並未委託丙○○○借款，是丙○○○向伊借支票使用，約於票期屆至前，由丙○○○將票款存入付款銀行；

林燦彰、乙○○、丙○○○均有向伊借票，林燦彰於八十六年底已去大陸，而乙○○於八十五年間向伊借票，故本件系爭支票應是丙○○○借的等語（見偵查卷第三十二頁背面、第三十三頁、本院八十九年九月二十八日訊問筆錄），況一百萬元並非小數目，證人乙○○領取後交付何人，竟無法提供此人之任何資料，實有違常情，證人乙○○之證詞，亦有瑕疵可指，尚難遽信。

又參諸被告曾於八十六年間簽發丁○○之支票向案外人鍾雲賜借款四、五千萬元，迄今仍未還款，現聲請法院拍賣被告之不動產之情，業據證人鍾雲賜到庭證述明確，且有本院八十九年九月廿二日八十七年度民執實字第一三三六０號民事執行通知一份在卷可參，足見被告昔有借款之經驗，對於金錢並非毫無概念，倘被告借得款項後交給乙○○，乙○○再交給林燦彰指定之人，其並未真正借款人，何以借款時未將此情告知告訴人，且由證人乙○○在樓下等待，使自己陷於不利地位？被告上開所辯無非事後卸責之詞，難以採信。

再者，被告雖提出「證人林燦彰自白書」及通話錄音帶為證，本院多次傳喚證人林燦彰均未到庭，上開資料無法證明為真實，自難採信。

末查，被告丙○○○辯稱伊雖於切結書簽名，但不知道切結書之內容云云，然被告確與告訴人就借款債務簽訂和解契約，並約定由被告提供日本伸晃產業株式會社之股票七張作為擔保，以延期清償借款乙節，業據告訴人指訴甚詳，且有上開股票七張在卷可參，衡諸常情，倘被告確不知切結書內容，豈會率而在切結書內簽名，並提供與切結書內容相符之股票七張之理？被告所辯，顯係虛偽卸責之詞，難以採信。

綜上所述，本件借款人確為被告丙○○○，其借款後遲未還款，事後虛與告訴人簽訂上開和解契約，並訛稱將提供日本伸晃產業株式會社之股票七張為擔保，迄今歷時數年，未清償分文，迨告訴人提起訴訟，又推稱係林燦彰等人所借，益徵被告於借款時即無還款之意，自始即有不法所有之意圖，被告空言否認詐欺，委無足採。

本件事證明確，被告詐欺犯行，堪以認定。

二、核被告丙○○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪對被害人所生之損害，事後迄今尚未與告訴人甲○○達成民事上和解及犯罪後飾詞否認之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官張云琦到庭執行職務

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 侯 志 融
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 淑 芳
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。