臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,易,2862,20001127

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第二八六二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵緝字第六０一號），本院認為不宜，應依通常程序審理，本院判決如左：

主 文

乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月。

事 實

一、乙○○於民國（下同）八十八年九月十四日，在台北縣中和市○○路一六四號，向旺來汽車企業有限公司（以下稱旺來公司）租用車號ＣＬ─一０二三號之自用小貨車一部，約定租期為二日（起訴書誤載為一日），租金為每日新臺幣（下同）一千二百元，當場先付租金一千元。

詎其竟意圖為自己不法之所有，於承租期限屆至時，無故不返還上揭租用之車輛，將之侵占入己。

二、案經旺來公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○固坦承有向旺來公司租車未依期返還之事實，惟辯稱：因工作沒做完，所以繼續使用，後來錢不夠，有請伊友人甲○○代伊拿錢還車云云。

惟查：被告於八十八年九月十四日向告訴人租用車號ＣＬ─一０二三號自用小客車，租期二日，租金每日一千二百元，已預付一千元，有汽車租賃契約書在卷足稽，證人甲○○於偵查中證稱：並無被告所指情事，亦未開過前開車輛等語，與被告所辯顯不相符。

而八十八年九月十七日，我們有電話通知被告，但沒有人接，八十八年十月我們去找被告，人已下落不明。

至八十八年十月二十一日晚上六時三十分，在台北縣土城市因該車子擋到他人車路，經人通知而取回該車，被告均未至公司處理等情，業據告訴人代理人於偵審中指訴甚詳。

按被告向告訴人租車，逾期未還，且未向告訴人交待行蹤或通知續租，仍繼續使用該車顯有將該車視為已有，加以使用之不法意圖，所辯無非飾卸之詞，其犯行事證明確，堪以認定。

二、核被告所為係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪名。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、該車已由告訴人尋獲等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第四百五十二條，刑法第三百三十五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十七 日
台灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 王 敏 慧
右正本証明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。