設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第三Ｏ五一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第九八號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知財務狀況不佳，顯無給付互助會款之能力，竟隱瞞此一事實，意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年六月十五日起，在台北市○○○路○段達美樂速食店，參加由甲○○招集之民間互助會，每會新台幣（下同）五千元，乙○○於同年七月十五日第二會期即得標，使甲○○誤信乙○○日後會繳交會款，因而陷於錯誤，將會款七萬九千一百元如數交付，乙○○得標後即未繳付死會會款，並避不見面，甲○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。
而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院迭著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三ＯＯ號判例參照）。
三、訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊之前有參加過丙○○的互助會，八十八年五、六月間，丙○○說還有別的會，問伊是否還要跟，伊係跟丙○○接洽，並未直接跟告訴人接洽，因前任女友向伊借錢，伊才會標第二會，拿到的會錢都交給之前女朋友，伊八月份離職，就沒有薪水，才會無力給付會款，因為覺得對不起丙○○，所以未與丙○○聯絡，伊後來到台中找工作，希望賺到錢還給告訴人，並不是避不見面，亦非故意詐欺告訴人等語。
經查：㈠告訴人於偵查中指訴：是丙○○介紹被告參加互助會，丙○○說被告是店長，月入三、四萬，我認為他可以負擔讓他入會，剛開始會款是丙○○幫被告墊，被告第二會標走，第三會時會款就繳不出來，也是丙○○代繳，被告在八月底就被他公司開除等語；
證人丙○○於偵查中結證稱：我與被告工作關係認識，甲○○想召互助會，被告說他想參加，第一次會款是我幫他繳的，因為他說他那時候不方便，第二次他得標時，有還我之前墊的會款，第三會之後也是我幫他繳，他說他家中有問題，需要用錢，第四會時他從公司離職，就找不到他等語，互核情節大致相符，堪予採信。
足認被告所稱係經友人丙○○之介紹，始加入告訴人之互助會，並於得標後不久離職等節，並非子虛。
㈡又依民間習慣，需錢週轉者，始有招集或參加互助會調現之需要，如被告資力狀況良好，自不需加入他人之互助會籌措金錢，而告訴人復自承，其認被告有能力負擔會款，係得自友人丙○○之資訊，並非被告主動向告訴人為此保證，尚難認被告有何施以詐術之行為，而被告於加入互助會之時，確有固定之工作及收入，並留存正確之住所及身分證正反面影本供告訴人查證，此有告訴人提出之會員基本資料一份在偵查卷可稽，亦難認被告自始即有詐欺意圖。
固被告於標得該會後，因離職無固定薪水，經濟狀況不佳，致未能按時繳交死會會款予告訴人，然此僅係被告應負民事債務不履行責任之問題，尚與刑法詐欺罪之構成要件有別，自不能僅憑被告嗣後未能給付會款之事實，遽以推論被告有何公訴人所指之犯行，係屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
四、本件係屬單純民事糾紛，被告業與告訴人達成調解，並按月清償一萬元予告訴人，業據告訴人自承在卷，並有台北縣新莊市調解委員會調解筆錄一份在偵查卷可稽，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭永發到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 蕭 一 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 王 苑 琦
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者