臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,易,3300,20001108

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第三三ОО號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八六００號），本院判決如左：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之利益，於民國八十六年間，未經共有人乙○○之同意，擅自在台北縣中和市○○段一０七三地號上，加蓋建物廚房、浴室四三點八０平方公尺；

搭建遮雨棚一五點三九平方公尺；

走道七點八四平方公尺；

放置花圃一二點八０平方公尺，竊佔公共設施面積達七九點八三平方公尺，嗣經乙○○發現請求拆除，猶置之不理。

因認被告涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年度上字第八一六號著有判例。

三、本件公訴人認定被告涉有前開犯行，無非係告訴人乙○○於偵查中之指訴，及會同中和地政事務所人員至現場測量結果，認定上開建物及放置花圃共計七九點八三平方公尺，係屬該棟住戶之共有地即公共設施地，有土地複丈成果圖乙紙、土地登記謄本及現場照片三幀等在卷足稽等為其論據，惟訊據被告甲○○堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：上開加蓋建物廚房、浴室及遮雨棚等均係伊妻丙○○自行雇工搭蓋的，丙○○係該地號土地及房屋之所有權人，而伊平時均忙於市場販售豬肉之工作，並未決定或參與該建物之搭蓋，並無侵占犯行云云。

經查，訊據證人丙○○於本院審理中到庭證稱：上開加蓋建物確係伊於八十六年間雇請其外甥陳相智所興建的，當時因伊婆婆要來住，房間不夠，所以伊才決定要搭蓋上開鐵皮屋等語明確，經核與證人陳相智於本院審理時到庭證稱：上開建物確係伊阿姨丙○○委伊邀同數名工人搭建的，整個過程均係依盧月琴之指示施工，事後亦係向丙○○請領工資等情相符，而上開建物所在地號之所有權人確係丙○○等情，亦有土地所有權狀影本一紙在卷可稽，再參以，訊據告訴人乙○○亦陳稱：上開建物在搭蓋時伊均在上班，並不知係何人搭蓋的等語，由是足見，被告辯稱：上開違建物並非伊興建的云云，尚值採信，被告既未搭建上開建物竊佔本件公共設施之土地，縱其妻丙○○於竊佔該土地搭建違建物後，被告於事後有共同使用該違建物之行為，惟因丙○○之竊佔行為已完成，亦不應再令被告負竊佔之罪刑，附予敘明。

此外，復查無其他積極証據足資証明被告有何公訴人所指竊佔之犯行，既不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。

四、至上開加蓋建物廚房、浴室及遮雨棚等，既均係丙○○雇工搭蓋的，則丙○○是否涉有本件竊佔犯行，自應由檢察官另行依法處理，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。

本案經檢察官許景森到庭執行職務

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 林 春 長
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 邱 美 龍
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十三 日