設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第四六一О號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第三一三四號)，本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處罰金伍佰元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○基於損毀丙○○名譽之概括犯意，先於民國八十八年一月間，在臺北縣樹林後火車站前羊肉爐店內，對甲○○、丁○○及其夫吳嘉鴻等人稱丙○○專門勾引朋友之夫，外面共有三位情夫等語；
又於同年年二月間某日，在臺北縣泰山鄉○○村○○鄰○○街六九號，對丁○○夫婦及甲○○等人稱：丙○○之夫性無能，故購買整瓶威而鋼在使用，以至於丙○○每次至伊住處均一直往伊身上靠，在外有三、四個男人等語，均指摘足以毀損丙○○名譽之事。
二、案經丙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
二、被告乙○○經本院合法傳喚未到庭。惟查：右揭事實，業據證人甲○○到庭結證屬實，核與證人丁○○於偵查中證述之情節互核大致相符，證人丁○○於本院訊問時雖改稱「被告說告訴人有三個男朋友，也有一個她（告訴人）朋友的先生對告訴人也有意思」，「我應該不會說是勾引」，「是說有二人追她二十多年」，「當時被告可能是開玩笑的講，意思是說告訴人人緣不錯」，至被告稱告訴人之先生性無能乙節則稱「那天是有人問我先生那裡可買到威而鋼，被告說可能是要給『老芋仔』（指丙○○之夫）的」，繼又改稱「我沒有聽到性無能及威而鋼的事」（九十年一月五日訊問筆錄），然查證人丁○○於偵查中經隔離訊問時證稱：「他（被告）向我說丙○○勾引我朋友林琬潔的丈夫及董太太的先生，及另一人的先生，共勾引三個男人」，「他並說丙○○的先生性無能，一直往被告身上靠」（八十八年九月二十九日偵訊筆錄），於本院訊問時先則稱「我當時聽到只覺得好玩」，「我聽說被告講話都不太實在，我們也覺得沒什麼」，惟又稱「往被告身上靠那不是我說的。
這是被告告訴我的」，「是在被告出事情後，我向告訴人求證才說到這些事情。
我問告訴人是因為要求證被告所言是否實在」，足認並非僅認為玩笑語。
而證人丁○○於本院訊問時固稱「有問過告訴人，告訴人說有一個董先生對她不錯」，又稱「後來我有證實，告訴人去找董先生，董先生對她毛手毛腳，這是告訴人跟我說的」（同前訊問筆錄），惟經告訴人當庭否認。
爰不論「毛手毛腳」與「對她不錯」顯為不同評價，已相矛盾，衡情此事涉及「董先生」及告訴人二人之名譽，告訴人亦無可能率將此涉及名節之事告知他人，則證人丁○○於本院訊問時雖翻異前詞，然所陳不唯前後矛盾，且與常情有違，顯屬事後迴護被告之詞，難認為真。
互核證人甲○○及丁○○歷次證詞，仍可認定被告曾於前開時地指述丙○○丈夫之性能力及丙○○與多位有婦之夫過從甚密之事情，則證人甲○○所證應屬可信。
從而被告前開言詞指摘告訴人勾引男性等情，顯已踰越戲謔之詞，其內容涉於私德，與公共利益無關，亦無從解免罪責。
本件事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百十條第一項之罪，被告先後二次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應加重其刑。
爰審酌被告本件犯行對被害人造成之損害等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示薄懲。
三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認係應科罰金之案件，故不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零六條，刑法第五十六條、第三百十條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳 怡 君
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百十條
(誹謗罪)
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
還沒人留言.. 成為第一個留言者