設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一一四六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二Ｏ三三九號），本院判決如左：
主 文
乙○○被訴違反證券交易法部分免訴；
被訴偽造文書部分無罪。
理 由
壹、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
貳、免訴部分
一、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款定有明文。
二、本件公訴人認被告乙○○與客戶陳永賢有借貸關係，並以甲○○之名義供陳永賢買賣有價證券，並代其保管有價證券，係違反「證券商負責人與業務人員管理規則」第十六條第二項第九款、第八款、第十一款規定，應依證券交易法第一百七十七條第三款論處。
惟查，證券交易法第一百七十七條第三款之規定，業於民國八十九年六月三十日經立法院三讀通過修正刪除，並經總統於同年七月十九日公布，同年月二十一日生效。
是被告犯罪後，法律既已廢止其刑罰，依前開規定，應就被告乙○○上開被訴違反證券交易法之部分，諭知免訴之判決。
參、無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文；
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
而此所謂之證據，須確能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；
其為訴訟上之證明，則須至任何之一般人均認其為真正，而無所懷疑之程度，最高法院三十年上字第八一六號、六十九年度台上字第四九一三號、七十六年度台上字第四九八六號判例可資參酌。
二、本件公訴人以：被告乙○○於八十四年間起，為圖自己買賣股票之方便，明知甲○○已移民外國，竟未得甲○○之同意，偽造甲○○之名，簽立與北城公司之「委託人交割款券轉撥同意書」一紙，並於其上偽造「甲○○」之署押與印文，致生損害於甲○○，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書之罪嫌，無非係以被告乙○○之自白及「委託人交割款券轉撥同意書」一紙，為其論據。
本件經訊之被告乙○○均堅決否認有何行使偽造文書犯行，辯稱：該同意書上「甲○○」簽名並非伊所為，應該是公司小姐填寫，「甲○○」印文係伊將印章交給公司小姐蓋用，該紙同意書上營業員印章係伊的無誤，伊事先有經過甲○○之同意才填寫該紙同意書，並非伊擅自製作的，伊並無偽造私文書或行使偽造私文書之犯行等語。
三、經查：
（一）證人甲○○於本院訊問時具結證稱：「（問：交割轉撥同意書是否你寫的？）印章是原來那個章沒錯，但不記得是否自己簽名，當時黃（乙○○）有跟我說要代為辦理交割事宜，我就委託黃代為辦理」、「（問：知否帳戶黃有無供其他使用？）之前有聽黃說會用我的帳戶處理一些交易，但詳情我不清楚」等語（參見本院八十九年十月七日訊問筆錄），核與被告乙○○前開所辯情節相符，既上開委託人交割款券轉撥同意書係被告徵得證人甲○○之同意，由甲○○授權被告代為處理，姑不論該紙同意書上「甲○○」之簽名、印文究否被告自行書寫、蓋用印文，抑或被告委請不知情之公司同仁代為填寫、蓋用印文，均與偽造私文書之構成要件不合，被告自無偽造私文書或行使偽造私文書之犯行。
（二）綜上所述，應認被告前開辯解，堪以採信，被告既經證人甲○○之同意、授權，據以製作上開「委託人交割款券轉撥同意書」，自無偽造私文書之犯行，更無行使偽造私文書之犯行。
此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告乙○○確有公訴人所指之行使偽造私文書犯行，不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，爰依法就此部分為被告乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈錦到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 連育群
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇恩慶
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者