設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第八四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二○八二號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按公訴人認被告乙○○涉有持有第二級毒品大麻（鑑驗後淨重○‧○六公克）之犯行，無非以證人即同時被查獲之謝德煌證稱：警察搜獲大麻之地點臺北縣三重市○○○路一五四號八樓之二係被告所居住，甲○○係受僱於被告云云，且被告就同日在其皮包內查獲之海洛因，原亦否認在皮包內查獲，後又改口承認係在其皮包查獲，惟辯稱不知何人所放，足證被告所辯否認持有大麻係卸責之詞為其論據。
惟訊據被告乙○○堅決否認有持有大麻之犯行，辯稱：大麻係在臺北縣三重市○○○路一五四號八樓之二房屋查獲，該房屋伊出租給甲○○，查獲之大麻應該係甲○○所有等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院六十九年臺上字第四九一三號判例要旨）。
經查，被告於警訊、偵審中始終均堅決否認在臺北縣三重市○○○路一五四號八樓之二房屋內查獲之毒品大麻係其所有，而稱：上址房屋係出租給甲○○，該大麻應係甲○○所有等語（見偵查卷六頁、二十頁、三十八頁反面、本院九十年二月五日訊問筆錄九十年二月十五日審判筆錄），且經本院提訊證人甲○○證稱：伊自八十九年八月七日起向乙○○承租上址房屋，只有伊一人居住，至同年九月十一日晚上十一時許，伊在臺北市○○○路為警查獲施用毒品，即被送觀察勒戒，並未帶警至伊上址住處搜索，當時伊該承租住處尚留有毒品大麻、安非他命及海洛因，均係伊所有，待伊於九月二十五日勒戒完畢出所返回租處後，始知乙○○被抓等語情節，亦核與被告上開所辯相合，堪認被告上開所辯應非虛詞，是公訴意旨僅憑證人謝德煌上開於偵查中一次供證：大麻查獲地點係被告所居住，甲○○係受僱於被告云云，要難逕認查獲之大麻係被告所持有，至公訴意旨另以被告就在其皮包查獲海洛因部分，前後供述不一，即遽以佐證被告所辯不實，論證亦顯屬率斷，亦難據以確認被告有上開犯行。
依上所述，顯難認被告有持有毒品大麻之犯行，此外復查無其他積極證據足認被告確有上開之犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 彭 全 曄
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 梁 宜 庭
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者