設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自緝字第三七號
自 訴 人 裕融企業股份有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 王如后律師
蔡惠琇律師
被 告 甲○○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○○於民國八十八年五月二十五日，向設於臺北市大安區○○○路○段二號十五樓「裕融企業股份有限公司」（下簡稱「裕融公司」），依動產擔保交易法規定，以分期付款方式，購買車號Ｔ五－九三六五號自用小客車一輛，約定總價款為新臺幣（下同）七十三萬五千四百元，頭期款給付五萬五千元，其餘價款六十八萬零四百元，分三十六期付款，每一個月一期，每期給付一萬八千九百元，訂立附條件買賣契約，並提供該汽車為標的物辦理動產擔保交易附條件買賣設定登記，約定停放在甲○○○之住所地（當時之住所地為臺北縣中和市○○街三二三之三號五樓），以其為上開動產擔保交易之債務人。
詎甲○○○竟意圖為自己不法之利益，其分期款給付至八十九年六月二十五日第十三期，其後即未再付款，尚欠第十四期至三十六期款共計四十三萬四千七百元，且於八十九年十月間將該汽車遷移至臺北縣中和市○○路二○○號地下三樓，未依上開約定停放在上址住所地（該汽車復於九十年十一月八日發覺已失竊），而未告知裕融公司，致裕融公司追索無著，足生損害於債權人裕融公司。
而甲○○○亦避不見面，經本院發布通緝後，始於九十年十月十八日上十時許，在其臺北縣中和市○○街三十六之二號匿居之住處為警緝獲。
二、案經自訴人裕融公司提起自訴。
理 由
一、訊據被告甲○○○固不否認有於右揭時地，依動產擔保交易法規定，分期付款向自訴人裕融公司購買上揭小客車，並將該車停放在上開臺北縣中和市○○路址，未停放於約定處所之事實，惟辯稱：該車原係伊夫以伊名義買給伊子工作時作為交通工具使用，伊其後因無力繳納，原本要將車子還給裕融公司，但因自訴人要伊一次補償損失，伊無法給付，遂延宕至今，伊處理雖有疏失，但無犯罪故意云云。
然查，右揭犯罪事實，業據自訴人之代理人王如后律師、蔡惠琇律師指訴綦詳，復有汽車附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定申請書、甲○○○之客戶對帳單還款明細等影本各一紙在卷可資佐證。
而被告既為上揭動產擔保交易之債務人，依動產擔保交易法之規定，在債權未全部清償前，自不得任意將標的物遷移，然其在無力付款後，竟將該車停放他處，長期任意棄置，以致何時遭竊其亦不知，此有其提出之停車費收據、臺北縣警察局車輛失竊證明單等影本各一紙在卷可稽，而其分期款未按期繳納後，亦未見其出面與自訴人處理，搬遷住處亦未通知自訴人，長期匿居避不見面，衡諸上情要難謂被告無意圖不法利益之犯意，故其上開所辯無非事後卸責之詞，不足採信。
而自訴人即債權人因此而受有損害之情，亦灼然甚明。
是本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告甲○○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之遷移動產擔保交易標的物罪。
爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、對自訴人所生危害、犯罪後之態度及尚未與自訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，又刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，於同年月十二日生效，該條第一項修正規定為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」
，經比較新舊法結果，被告所犯上開之罪，行為後依修正後之刑法第四十一條第一項前段規定，亦得易科罰金，並無不利，爰依刑法第二條第一項前段，適用修正後刑法第四十一條第一項前段規定，就被告上開所量處之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 彭 全 曄
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 梁 宜 庭
中 華 民 國 九十 年 十二 月 六 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者