設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度訴字第一七三九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三○一五號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑柒月。
扣案之米色膠帶壹卷沒收。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，騎乘其舅舅丙○○所有車號ＮＴＵ─五六七號重機車為交通工具，並將機車車牌先以米色膠帶掩蓋，以防止警方追查，於民國九十年八月一日中午十二時四十分許，在臺北縣板橋市○○路與干城路口，見戊○○獨自騎乘機車，趁其不及防備之際，即下手搶奪戊○○所有置於機車踏板上之皮包乙個（內有戊○○所有之身分證、駕照、太平洋百貨記帳卡、友愛百貨貴賓卡、第一銀行金融卡、郵局金融卡各乙張及華僑銀行、中國信託、誠泰銀行、花旗銀行信用卡各乙張及新臺幣一千元），得手後，騎乘該機車逃逸，經戊○○一路追趕，至板橋市○○路安樂巷一弄內時，乙○○始將米色膠帶撕下，復將奪得之物棄置於板橋市○○路二七九巷二一號對面小水溝旁。
復承先前之概括犯意，仍將米色膠帶貼住機車車牌，於同日十五時許，仍騎乘前開機車至臺北縣板橋市○○路二七九巷內，見甲○○獨自一人自世華銀行走出，認有機可乘，趁其不及防備之際，再下手搶奪甲○○所有夾於腳下之皮包乙個（內有周境盛、甲○○之身分證各乙張；
周境盛之遠東銀行存摺乙本及金融卡乙張；
林東寶、甲○○、周肇賢之世華銀行存摺各乙本；
甲○○之世華、匯通銀行信用卡及世華銀行金融卡各乙張、永杰工程有限公司之世華銀行存摺乙本；
易利信手機乙支及新臺幣四千元），得手後隨即逃逸。
嗣經警於同日十七時五十分許，在臺北縣土城市○○路○段二六二巷二四號二樓循線查獲，並扣得乙○○所有供犯本罪所用之米色膠帶一捲及作案時所著之衣褲各乙件後，乙○○始帶同警方至上開棄置地點查獲戊○○被搶奪之駕照、太平洋百貨記帳卡、友愛百貨貴賓卡、郵局及第一銀行之金融卡各乙張。
二、案經臺北縣警察局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時地下手搶奪戊○○之犯行，然矢口否認涉有搶奪甲○○，伊當時人在土城市○○路○段之五金行處躲雨云云。
經查，被告搶奪戊○○之犯行，核與告訴人戊○○指訴情節相符，並據證人丁○○於警訊時指認無訛，且被告所騎乘之機車係由丙○○所借與等情，業經丙○○證述明確，並有贓物領據證明單一紙在卷可憑，此部份搶奪犯行至為明確，堪以認定。
至被告搶奪甲○○之犯行，業據告訴人甲○○於警訊時指訴「經我現場指認就是他（即被告）沒錯，我從他身上穿的白色上衣，還有淺色類似瓜皮帽的安全帽及深色機車，可以確定是他沒錯」「我於九十年八月一日十五時許，我自重慶路二六０號世華銀行出來在信義路二七九巷被一名著白色上衣，頭戴淺色類似瓜皮帽之安全帽騎乘一台深色重機車，牌照被米色貼紙貼住，身高不高之男性從後面將我夾在腳下的皮包搶走」，而被告經警查獲後，於被告機車上查扣一捲米色膠帶，經告訴人甲○○確認該顏色種類均相同（參見偵查卷第十三頁），而於告訴人甲○○於本院訊問時指訴「搶徒是從我後面騎機車搶我皮包，我沒有看清楚他的正面，只看到背面，因為機車車後貼著米色膠帶，所以沒有看到車號，搶徒所騎乘機車顏色是黑色或藍色，..... 搶徒頭戴銀色安全帽半罩式瓜皮帽，是穿有衣領袖的白色上衣，褲子是灰色，機車膠帶是米黃色。」
（參見本院九十年一月十七日審理筆錄）。
參酌告訴人甲○○指訴搶嫌以米色膠帶貼住機車車牌，機車為深色機車，搶嫌身著白色有衣領袖之上衣，頭戴淺色類似瓜皮帽之安全帽行搶等情節，核與另一告訴人戊○○所稱被告搶奪其時所著衣物及安全帽，騎乘機車以米色膠帶貼住機車車牌等情節完全相符，而二位告訴人被搶之時間為同一天，時間僅隔三小時，被搶地點均在板橋市市區，而警察亦在被告之機車內查扣其所有供犯本罪所用之米色膠帶一卷，並扣得被告搶奪所穿著之白色上衣及灰色長褲一條等情，綜上各情，參互以觀，告訴人甲○○指訴情節應為真實，被告前開辯稱，顯係卸責之詞，尚非足採，其犯行洵堪認定，本件事證已明，應依法論科 。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項搶奪罪。被告先後二次搶奪犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品性、智識程度、所生危害，犯罪後否認部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
三、扣案之米色膠帶乙捲，為被告所有供犯搶奪罪所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百二十五條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十一 日
台灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 徐 玉 玲
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 淑 芳
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十五條
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第
還沒人留言.. 成為第一個留言者