設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度訴字第一八四四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五六五五、一五七九四號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年。
甲○○被訴竊盜部分無罪。
事 實甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國（下同）九十年一月二十三日起，至同年九月十二日止，連續多次騎乘事先取下牌照之機車（車牌ＭＥＰ─Ｏ五八號），在台北縣三重市、新莊市等地，趁機搶奪丙○○等被害人置於機車置物籃或腳踏板上之財物，變賣得款花用（詳細犯罪時間、地點及搶得財物均詳如附表所示），嗣於九十年九月二十二日五時許，為警在台北縣新莊市○○路五一四巷三十三弄四十一之一號前循線查獲，經訴由偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告迭於警訊、偵審中坦承不諱，核與證人丙○○到庭結證稱情節相符，復有台北縣警察局贓物認領保管單可證。
又被告將搶得之財物變賣得款乙節，復經李淑麗於警訊中指訴明確，且有元昌銀樓金飾買入登記簿、手機資源回收契約書各一紙附卷足稽。
二、被告王聰敏係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。又被告先後五次搶奪行為，時間緊接，所犯罪名基本構成要件相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。
爰審酌被告為繳房租一時經濟困難，即搶奪他人財物之犯罪動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、高職肄業之智識程度非低、犯罪所生之損害，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且證人丙○○證稱：被告在警局很誠懇地向我道歉，我願意原諒他等語，諒被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑五年，鼓勵自新。
三、公訴意旨另以：被告甲○○為掩飾行跡，另行基於為自己不法所有之意圖，於九十年九月十三日二十一時許，在台北市○○○路○段一六八號前，以客觀上足供兇器使用之扳手，竊取吳文琪所有之ＹＪＰ─四二七號機車車牌一面，得手後藏放於上開自有機車置物箱內，以便於下次行搶時改懸在自有機車上，因認被告涉犯加重竊盜罪嫌。
四、被告甲○○堅詞否認竊盜犯行，辯稱：在警察查獲之前，我並不知道我的機車置物箱內有這面車牌，有可能是因為我在網咖認識一位二十幾歲叫「文仔」的男子，有時我們在玩電腦時，他會借騎我的機車，這面車牌是我被警察抓到之後，自行帶警察到我家找出作案用的機車，我想有可能是他放的，我並沒有偷車牌等語。
公訴人係以㈠被害人吳文琪委任之代理人乙○○之指述、㈡台北縣警察局贓物認領保管單一紙、㈢扣案之扳手二支為其依據。
然查：被告於警訊時起，均坦承搶奪犯行，惟就車牌來源部分，自始否認竊盜犯行，歷次均一致辯稱可能係「文仔」所放，伊不知情等語，其所辯尚非全然無稽。
又被害人之指述及贓物認領保管單，尚無法直接證明被告竊盜犯嫌，而扣案之扳手兩支雖係被告所有，然據其供述係用來卸下自己的車牌，以便掩飾騎乘機車搶奪他人財物犯行之工具，亦與本院所認定被告係騎乘未懸掛車牌之機車行搶之犯罪事實相符，尚堪採信。
綜上，此部份尚乏積極證據足資證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
至扣案扳手，因無法認定係供搶奪所用之物，爰不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百二十五條第一項、第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日
法 官 蕭 一 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 郭 玉 芬
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日
附 表
編號 犯罪時間 犯罪地點 被害人 搶得財物
一 九十年一月 台北縣三重市 不詳 新台幣（下同）十萬元
二十三日 重陽路附近 鑽戒一只
二 九十年七月 台北縣新莊市 不詳 皮包證件（已丟棄）
中旬 新泰路附近
三 九十年八月 台北縣新莊市 丙○○ 二萬七千元、黑色皮包
十八日 復興路二段一 身分證、自用小客車駕
七五巷口 照、郵局金融卡、寶島
銀行、世華銀行提款卡
行動電話
四 九十年九月 台北縣新莊市 不詳 金項鍊
十二日 瓊林路
五 九十年九月 台北縣三重市 不詳 金項鍊
十二日 重陽橋下
附錄法條：
刑法第三百二十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者