設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第三一四○號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二六六二號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年四月二十八日受僱甲○○，為甲○○位於臺北縣永和市○○路○段八八巷二二號房屋修理漏水，乙○○並至前開房屋二樓丙○○住處察看漏水情形，乙○○見屋內浴室及丙○○女兒丁○○房間內之床頭櫃上分別置有值約新臺幣（下同）六千元之金手鍊一條，值約一千五百元之金戒指一枚，即意圖為自己不法之所有，於同日下午，利用丙○○外出之機會，竊取前開金手鍊、金戒指及丙○○房間內面額二十七萬元之大安商業銀行之定期存款單，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。
苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一○五號、四十年度臺上字第八六號判例意旨可資參照。
又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度臺上字第一三○○號判例復可參考。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非僅以告訴人丙○○之指訴，及丙○○之女即證人丁○○之證述為主要論據。
惟訊據被告堅決否認犯行，辯稱：伊受甲○○僱用在臺北縣永和市○○路○段八八巷二二號一樓房屋修理漏水，因漏水起因係該戶二樓丙○○廁所水管破裂，伊乃自丙○○屋內廁所水管處施工，三日施工期間丙○○均在屋內，伊並未竊取財物等語。
經查：告訴人在警訊中指稱：九十年四月二十八日上午十時許，被告至其家中表示要查看漏水情形，被告進入查看後，當日下午十三時許即前來施工抓漏，伊外出後留下被告一人在內，故伊肯定上開財物必定為被告所竊取等語（見九十年六月二日警訊筆錄）；
至本院訊問中又改稱：九十四月二十七日晚上到我家勘查漏水，在四月二十八日開工當天就把東西偷走等語（見本院九十年十月五日訊問筆錄），是告訴人前後指訴已有不一致，且告訴人指述被告竊盜，無非係本於自己之推測，又無實據相佐，自難採信。
又證人丁○○雖證述失竊物品歷歷在卷，惟其所述之失竊情節，均係由告訴人之轉述而為，乃證人傳聞後所轉述，自不能採為不利被告之佐證。
至於證人甲○○雖證稱：工程進行的第一天時，伊與被告曾因為工程之問題上去丙○○房屋一次，但這次丙○○不在，伊看完之後就先下樓，乙○○留在樓上繼續施工等語（見本院九十年十月十七日訊問筆錄），惟僅能證明被告曾在丙○○屋內施工，仍不能證明被告有竊取丁○○財物之行為。
且證人張淑維更證稱：乙○○從四月二十八日上午八點半施工到下午四點多，在臺北縣新店市○○街六巷七號五樓施工等語（見本院九十年十月二十六日訊問筆錄），更顯示告訴人與證人丁○○指稱被告於九十年四月二十八日竊取財物等語，有合理可疑之處。
又本件被告受通知涉犯竊盜罪嫌後，立即帶同員警至其住處搜查，並無查獲任何丁○○失竊之財物，有臺北縣警察局永和分局刑事組檢查紀錄表一紙在卷可稽，更足佐被告所言非虛。
此外，本件除告訴人之指訴外，查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行，揆諸前揭意旨，本件被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 林漢強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。
書記官 黃大千
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者