臺灣新北地方法院刑事-PCDM,90,易,901,20010508,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第九О一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第一七四七六號)，本院判決如左：

主 文

甲○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以︰被告甲○於民國八十九年七月十五日七時十五分許，在台北縣新莊市○○路三二一之十一號，因與乙○○發生爭執，竟基於概括之犯意，以枴杖毆打乙○○，至乙○○受有鼻部擦傷、右臉頰瘀腫傷及右手臂擦傷等之傷害。

案經乙○○訴由台北縣警察局新莊分局報請偵辦。

因認被告甲○涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。

所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。

又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。

又按告訴人之指訴係以使被告入罪為目的，必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據，最高法院六十九年度台上字第一五三一號判例可資參照。

三、查公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以訊據被告矢口否認右開犯行，辯稱：並未毆打乙○○等情。

惟查右開事實，業據告訴人乙○○指訴甚詳，且被告甲○亦供稱有與乙○○搶枴杖及拉扯之事實，又證人陳春玉亦證稱被告甲○與乙○○有打來打去之情事。

是被告甲○雖否認上情，無非避重就輕，推卸刑責之詞，不足採信，此外並有驗傷診斷書乙紙在卷可資佐證為據。

惟訊據被告甲○堅決否認有何傷害犯行，辯稱伊未出手毆打告訴人，告訴人之傷是自行跌倒造成的等語。

四、經查，本件告訴人乙○○於本院審理時到庭供稱：當天被告持拐杖要打我，結果被我架開，之後其子吳榮誠來到現場，我本以為吳榮誠是要來叫被告回去，不料吳榮誠卻出拳打我，我的傷是吳榮誠打我造成的云云（詳見本院九十年四月十二日審判筆錄）。

是本件告訴人乙○○業已明確供承被告甲○並未以枴杖毆打告訴人乙○○，而致告訴人乙○○受有鼻部擦傷、右臉頰瘀腫傷及右手臂擦傷等之傷害，核與被告甲○所供未出手毆打告訴人乙○○一節相符，足見告訴人乙○○所受之傷並非係遭被告甲○傷害造成無訛。

是本件經查並無證據可以證明被告甲○確有出手毆打告訴人乙○○成傷之犯行，則揆諸前揭說明，自應判決被告甲○無罪，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官葉志飛到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
台灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 呂 安 樂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 廖 婷 璇
中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日