臺灣新北地方法院刑事-PCDM,90,易緝,200,20011114,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易緝字第二ОО號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第二二七二號)，本院判決如左：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨：被告乙○○夥同甲○○於民國九十年一月十四日下午六時四十分許，共同騎乘租用之車牌ＱＳＡ〡八五八號機車，途經台北縣土城市○○街一六八巷與明峰街口時，見丁○○將所有之皮包置於其所有之車牌號碼ＱＳＧ〡００三號輕機車上疏未取走，認有機可趁，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○騎乘機車，另由甲○○下手竊取該皮包，得手後，將皮包內之現金新台幣（以下同）一百五十元取出花用，其餘證件及皮包則棄諸於台北縣土城市○○街四十一巷五號前，該竊得現金部分由二人花用，嗣因有民眾發覺渠二人行跡可疑，記下其騎乘機車之車號報警，迨至同月十五日凌晨零時許，在台北縣土城市○○路三巷口，為警攔檢查獲，並在甲○○身上查扣竊得且尚未花用之現金五十五元等情。

二、訊據被告堅決否認竊盜犯行，辯稱並不認識同案被告甲○○，更未與甲○○同乘機車等語。

三、經查：同案被告甲○○固於警訊中供稱，係其與甲○○其人共同騎乘機車，途經台北縣土城市○○街一六八巷與明峰街口時，見有無人看管之機車上置有皮包一只，而下手竊盜之無誤。

然經本院當庭命同案被告甲○○指認是否當庭之被告乙○○與之共犯，則指認與之共犯之人聲音與被告不符、身材比被告高一點壯一點，該人係從事過琉璃瓦工作等情，被告則辯稱其弟丙○○係作過琉璃瓦工作等情，再經本院借提證人丙○○到庭，訊據丙○○坦承確係其與甲○○同乘機車，而由甲○○下車取得皮包，且二人共同前往吃麵花費該皮包之現金等語（見本院九十年十一月七日審判筆錄）。

互核以觀，顯見被告乙○○確未夥同共犯甲○○竊盜之情，要堪認定。

此外，復查無其他積極之證據，足以證明被告乙○○確有公訴意指所指之竊盜或其他犯行，自應諭知被告乙○○無罪。

四、至於丙○○涉犯竊盜罪嫌部分，應由檢察官依法辦理，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官游添鉦到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 十一 月 十四 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 李 行 一
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 鄔 維 玲
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十四 日