臺灣新北地方法院刑事-PCDM,90,自,294,20011105,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第二九四號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
右列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

丁○○被訴恐嚇及誹謗部分無罪；

被訴詐欺部分免訴。

乙○○免訴。

理 由

壹、無罪部分

一、自訴意旨略以：被告丁○○係自訴人甲○○之妻舅，被告丁○○於民國八十九年十一月二十日寫信給自訴人，自訴人於同日在屏東縣新園鄉○○村○○路三三號收信，信內載明：「我不希望你再打電話到我辦公室來或寄一些資料來，祗會增加困擾，如再打電話來，我不會再寄錢養你；

姿蓉上次唸輔大時，也向我拿錢，．．裕龍唸國中時，寄讀我家，教他唸書，供他吃、住、學費，我也會如你法，打電話到他們單位，要求他們還錢。」

致自訴人害怕被告丁○○會向自訴人之子女（姿蓉及裕龍）要錢，且被告丁○○根本沒有養我，竟在信內說養我，因認被告丁○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪及第三百十條之誹謗罪嫌云云。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

告訴人之告訴（自訴人之自訴亦同），係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號、三十年上字第八一六號及五十二年台上字第一三００號判例分別著有明文。

三、自訴人甲○○認被告丁○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪及第三百十條之誹謗罪嫌，係以被告丁○○於八十九年十一月二十日寫信給自訴人，信內載明：「我不希望你再打電話到我辦公室來或寄一些資料來，祗會增加困擾，如再打電話來，我不會再寄錢養你；

姿蓉上次唸輔大時，也向我拿錢，．．裕龍唸國中時，寄讀我家，教他唸書，供他吃、住、學費，我也會如你法，打電話到他們單位，要求他們還錢。」

等語，並提出上開信函一份為其論據。

四、訊據被告丁○○堅決否認有前揭自訴人所指之犯行，辯稱：伊係因自訴人三番二次寫信、電話到伊所服務之單位投訴伊欠自訴人錢，伊忍無可忍才寫信給他，自訴人之子、女從我這裡拿錢，由我供給吃、住、學費，均未還錢，伊本可向他們要，但事實上，伊並未向他們要過，伊並未恐嚇自訴人；

伊從無刊登廣告或向任何人提及自訴人之事，何來誹謗？」等語。

五、經查，被告丁○○係自訴人甲○○之妻舅，被告丁○○於八十九年十一月二十日寫信給自訴人，自訴人於同日在屏東縣新園鄉○○村○○路三三號收信，信內載明：「我不希望你再打電話到我辦公室來或寄一些資料來，祗會增加困擾，如再打電話來，我不會再寄錢養你；

姿蓉上次唸輔大時，也向我拿錢，．．裕龍唸國中時，寄讀我家，教他唸書，供他吃、住、學費，我也會如你法，打電話到他們單位，要求他們還錢。」

等語之事實，業據被告丁○○與自訴人供認無訛，並有被告丁○○致自訴人之信函一份附卷可稽。

又自訴人係被告丁○○之姐夫，於被告丁○○喪父後曾接在學之被告丁○○同住達六年之久，且給予金錢上之借貸，被告丁○○長大後亦有幫忙自訴人照顧自訴人之子女，既據被告丁○○供述明確，且為自訴人所不爭執。

由此可知，被告丁○○係因不堪自訴人屢次討債之困擾，而要求自訴人勿於被告丁○○上班時騷擾，否則，亦將學自訴人之做法，打電話到自訴人之子女所服務之單位，要求他們還錢，其目的係在維護被告丁○○自身之合法權益，尚非在危害自訴人之生命、身體、自由、名譽或財產，應認被告丁○○並無恐嚇自訴人之故意。

再者，被告丁○○於上開致自訴人之信函內同時提及「如再打電話來，我不會再寄錢養你」等語，其用語雖有不妥或不遜之處，而令自訴人感到不愉快，但信函係封緘寄送自訴人收受，被告丁○○並未將上開信函之內容公開於不特定人得共見共聞之狀態下，此亦為被告丁○○與自訴人所供認在卷，被告丁○○顯無「意圖散布於眾」之犯意至明。

核被告丁○○所為尚與恐嚇罪及誹謗罪之構成要件不符，自難以該等罪責相繩。

此外，復查無其他積極之證據足資證明被告有恐嚇及誹謗之犯行，自訴意旨，即有誤會。

揆諸前揭法條及判例意旨，不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。

貳、免訴部分

一、自訴意旨略以：被告丁○○係自訴人甲○○之妻舅，被告丁○○於七十七年七月一日，介紹自訴人將登記為其子丙○○所有，門牌坐落臺北縣泰山鄉○○街四十七巷七弄十五號二樓之房地賣給被告乙○○，總價新臺幣（下同）一百三十萬元，由被告乙○○先付二萬元，除代償第一、二順位抵押貸款外，餘額七十五萬六千元分三期付款，雙方立有約定書，並由被告丁○○於同年七月七日，在臺北縣中和市地政事務所政風室，向自訴人佯稱欲依約過戶給被告乙○○，致自訴人信以為真，而交付丙○○之上開房地所有權狀、印鑑證明及印鑑章，詎被告丁○○竟將之過戶予他人（即楊進明），而被告乙○○亦拒不依約給付餘額七十五萬六千元，因認被告乙○○、丁○○就「丙○○之上開房地所有權狀、印鑑證明及印鑑章」部分，共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。

三、查本件被告乙○○、丁○○被訴於七十七年七月七日涉犯上開詐欺取財罪，係犯刑法第三百三十九條第一項之罪，惟該罪之本刑為處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，追訴權時效期限為十年，是自訴人自訴被告乙○○、丁○○於七十七年七月七日為上開詐欺取財之犯行，自其犯罪行為完畢之日起算，至遲於八十七年七月六日即行屆滿，其間亦無不能開始或繼續之停止進行事由，則自訴人於九十年七月三十一日始向本院提起本件自訴，有自訴狀（含本院總收發之收狀戳）一份附卷可稽，其追訴權業因時效經過而消滅，本件被告乙○○、丁○○被訴犯罪之追訴權時效均業已完成，揆諸首開說明，均應諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零二條第二款，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 五 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 楊 千 儀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 吳 河 東
中 華 民 國 九十 年 月 日