臺灣新北地方法院刑事-PCDM,90,自緝,17,20010518,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自緝字第一七號
自 訴 人 丙○○○
被 告 乙○
右列被告因詐欺案件，經提起自訴，爰判決如左：

主 文

乙○無罪。

理 由

一、自訴意旨略以：被告乙○於民國（下同）八十九年四月十五日晚間七時，在自訴人位於台北縣新莊市○○街二十一巷二號二樓之住所，持支票一紙（付款人：台北銀行南門分行，發票人甲○○，票號ＮＭ0000000號，發票日八十九年六月三十日），謊稱要發工資沒錢，向自訴人借貸新台幣（下同）三十萬元，豈知屆期後遭銀行列為拒絕往來，而不獲兌現，被告逃逸無蹤，自訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。

三、被告固坦承右揭借款事實，惟否認詐欺犯意，辯稱：我也不知道會退票，我常常向自訴人借錢都有還，這張票是我八十九年三、四月間打牌贏來的等語，經查：㈠自訴人雖提出支票影本及退票理由單證明退票之事實，然本院向銀行函查結果，發票人甲○○存款戶自八十九年五月一日起有退票紀錄，於同年月二十六日拒絕往來，有台北銀行南門分行八十九年九月一日北銀南門營字第八九六Ｏ二一三四ＯＯ號函在卷可稽，是被告於同年四月中交付支票之際，該紙支票尚屬往來正常之支票，首堪認定。

㈡次查：自訴人指稱被告係購買俗稱之芭樂票向其借貸，證人即自訴人之夫劉國熙亦到庭結證：跳票後，被告有跟我說過票是在賭場贏來的，也有說過是買來的芭樂票，他有好幾種說法等語（見審理筆錄），足認自訴人上開指述，係聽聞自證人劉國熙轉述被告本人於審判外之陳述，而被告於審理時堅詞否認該紙支票係其買來的芭樂票乙節，即不能僅憑自訴人之指述及證人之證詞為上開認定，另自訴人亦未能提出其他積極證據證明被告於借款時，即明知支票屆期不會兌現之證據，是尚難認定被告以該紙支票調借現金，係一施用詐術之行為。

㈢末查：雙方前有多次借貸關係，均往來正常，為自訴人及被告於本院審理時所一致陳明，自訴人同意不計算利息借款，足認雙方情誼頗為深厚，又自訴人同意出借為數不少之三十萬元予被告，當係衡量被告之前有借有還，信用頗佳等情狀，亦難認自訴人交付財物係陷於錯誤所致。

綜上，不能僅以支票嗣後退票之事實，認定被告有詐欺犯行，係屬不能證明被告犯罪，自訴人應循民事途徑解決，爰為無罪之諭知。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
法 官 蕭 一 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官 郭 玉 芬
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日