設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度訴字第一二九六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
右列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七九一二號），本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略如附件之起訴書。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
又共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，但此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為其他共同被告論罪科刑之證據。
本件公訴人認被告丙○○涉有交付偽鈔之犯行，僅以同案被告丁○○於警訊及偵查中之指訴為據。
三、被告丙○○經本院多次傳訊無著，據被告丙○○於偵查中堅決否認有交付偽鈔予被告丁○○，陳稱：伊平時最多拿數百元給被告丁○○（丁○○部分業經本院判決有罪）使用，盧靖宇是伊未婚夫等語。
經查，（一）同案被告丁○○於警訊中坦承：警方在伊身上查獲一張舊版千元偽鈔，另外伊曾於二月底持另一張舊版千元偽鈔至台北縣新莊市○○路二三一號地下室之網路店內消費，偽鈔來源是伊妹妹丙○○給伊三張，其中一張是不良品，伊丟棄不要，其餘二張，就是一張在網路店消費，一張在皮包內為警查獲云云。
惟同案被告丁○○於初次偵查中改口供稱：偽鈔來源是伊妹夫盧靖宇給伊妹妹丙○○，伊妹妹丙○○再給伊二張，其中一張明顯可辨別是偽鈔，伊用火燒掉，另一張是警方在伊身上查獲的，伊未曾持偽鈔去網路店消費云云。
又同案被告丁○○於第二次偵查時先改口供稱：偽鈔來源是伊在鄉下販賣東西時收到的，但伊未曾拿去網路店使用云云；
隨即改口供稱：伊妹夫盧靖宇拿偽鈔給伊妹，伊妹再拿偽鈔給伊，但只有給伊一張而已，伊知道是偽鈔而不敢用云云。
嗣同案被告被告丁○○於本院審理時辯稱：伊在市場做生意，不慎收到偽鈔一張，就是警方在伊身上皮包所扣得之偽鈔一張，此外伊未使用偽鈔，伊在警訊之自白是警方逼迫的云云。
（二）證人蕭峻旺（承辦本案之新莊派出所警察）於本院審理時具結證稱：被害人戊○○向伊報案稱常收到偽鈔，他確定最近一次收到偽鈔是由被告丁○○行使交付的，因為當天結帳只有被告丁○○一人交付千元鈔，戊○○遂故意邀被告丁○○加入會員而留下資料，後來戊○○再次向伊通報說被告丁○○正在另家網路店內消費，警方趕緊過去該店盤查被告丁○○，警方詢問被告丁○○是否有帶錢，被告丁○○主動出示皮包內現金，警方因而在其皮包內查獲一張偽造千元鈔，皮包內其他鈔票都是百元鈔票，警方觀察扣案之二張偽鈔，紙質均粗糙，是人工裁紙而非機器裁紙，所以二張長度不一，且偽造技術拙劣，人像左右浮水印不一，防偽線位置不一，非屬於偽造集團之機器製造，警方訊問被告丁○○關於偽鈔來源時，被告丁○○說法有好幾種，剛開始說是在新竹或苗栗買的，又有說是在高雄買的，被告丁○○說販賣的人會主動打電話給伊，後來製作筆錄時，被告丁○○又改說是他妹妹給他的，當天被告丁○○的妹妹亦到派出所，但二個人吵架，丙○○一直在哭，她說是被告丁○○吃藥後陷害她，派出所並未移送丙○○，亦未製作丙○○的警訊筆錄，因為被告丁○○與其妹妹二人互動關係似乎不好，但分局後來將丙○○移送偵查等語。
（三）證人甲○○於偵查及本院審理時具結證稱：伊當天負責網路店的結帳工作，當天結帳都是學生拿百元鈔付帳，只有一位成年人即被告丁○○拿千元鈔付帳，伊當時未立即發現是偽鈔，待客人走後約五或十分鐘，伊整理鈔票，才發現是偽鈔，伊立即查閱結帳的會員紀錄，確定是會員被告丁○○行使該張偽鈔，立即通知老闆戊○○等語（見偵查卷第五三頁反面及本院九月十一日訊問筆錄）。
（四）又被害人戊○○於警訊及本院調查時具結證稱：甲○○告訴伊後，伊立即通知警察有人使用偽鈔，並將被告丁○○留下的會員資料提供給警方辦案，被告丁○○後來至伊店門口攔下伊，口氣不好的質問伊為何捅他等情（見本院九月十一日筆錄）。
（六）此外有新莊農會之偽鈔截留偽造貨幣通報單、丁○○所申請之創始會員卡（卡號三五八○號）基本資料表在偵查卷可證。
（七）又扣案之鈔票二張，經送中央印製廠鑑定均係偽鈔，有該廠九十年五月十四日中印發字第九○Ａ○七六四號書函在偵查卷可稽。
依上開調查，同案被告丁○○就偽鈔來源所供前後不一致，不僅見諸其前後筆錄，更為證人蕭峻旺警察證述屬實，本件既無法舉出確證可證被告丙○○持有或交付偽鈔之犯行，被告丙○○又堅決否認犯罪，本院亦查無實證足證被告丙○○有犯行，依照上開說明，自不能僅憑同案被告丁○○前後不一之空泛指訴，遽入被告丙○○於罪。
本件核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。
四、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 黃 惠 瑛
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 旻 源
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者