臺灣新北地方法院刑事-PCDM,92,簡,4102,20040218,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第四一０二號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一七九二六號），本院判決如左：

主 文

甲○○攜帶兇器，毀壞門扇竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

扣案之螺絲起子壹把沒收。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第一行：「九十二年九月上旬某日」更正為「九十二年九月七日」，證據部分補充：「另有臺北縣政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表乙紙、臺北縣政府警察局贓物認領保管單乙紙、扣案之螺絲起子照片乙幀、被告竊取之諾基亞三二一０型手機照片二幀」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告甲○○雖於偵訊中辯稱伊並未竊取被害人手機，是向被害人要來的，且於警詢中遭刑求、恐嚇，才承認竊盜云云，然經查獲員警蘇吉龍於偵查中到庭證稱：「（警訊時是否威脅甲○○要他承認，否則要辦他恐嚇殺人？）是告訴人要告的，手機也的確擺在他房內桌上，無須我們威脅他」、「（是否有打被告耳朵、胸部、頭部？）沒有，我們全部過程都沒打他，我看到他腳有流血，應是跳樓時受傷的，如果他身上有其他傷，也是他自己跳樓所造成，與我們無關」等語，核與其於偵查中證稱：「被害人與其男友報案，說與房東有糾紛，我們就到現場，乙○○男友開門帶我們到四樓找甲○○，但甲○○不開門，我表明是警察，就聽到有人自四樓跳到三樓遮雨棚的聲音，我們認為有問題才會跳樓，我們就去追‧‧‧，後來看監視器錄影帶，看到他人在大樓內，我們就在附近找，後來找到他，看到他腳有流血，被害人指認他就是甲○○，問他為何跳，他沒回答‧‧‧」、「我們帶他（甲○○）回住處‧‧‧，由他同意我們入屋，一開門，被害人男友就看到乙○○手機在房內桌上，其男友對就對乙○○說『妳手機怎麼會在這裡？』，就提出告訴」等情節相符，並參酌被告於偵查中供稱：「我被帶到我家搜時，有打我耳朵、胸部、頭部。」

、「（問：哪裡受傷？）打一下而已，沒有傷」等語，其供述「被打身體多處」顯與「打一下而已」有所矛盾，且別無任何證據證明被告有傷勢存在，是被告空言遭到刑求並不足採，被告之警詢筆錄係依被告之任意性陳述而記載，員警證詞應屬真實無訛，並無被告所稱刑求等情無誤。

本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按螺絲起子一把，主要構成部分為金屬，十分堅硬，並有一定之重量，如持以揮刺、擊打，足以傷害人之生命，具有客觀上之危險性，自屬兇器之一種。

且被告持以破壞撬開門鎖，遂行竊盜，亦足構成毀越門扇而犯竊盜罪。

核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪。

爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

扣案之螺絲起子一把，係被告犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、第四百五十條，刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 潘 長 生
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 蒼 仁
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
附錄論罪法條：
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。