設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度自字第二九一號
自 訴 人 安捷交通有限公司
代 表 人 乙○○
自訴代理人 甲○○
被 告 丙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十七年十月一日寄行於自訴人捷交通有限公司（下稱安捷公司），使用安捷公司營業車額牌照營業並向監理機關身領營小客車牌ＢＺ－七八八號牌兩面及行照，並約定被告應支付燃料稅、營業稅、行政管理費等每月共計新臺幣（下同）四千零五十五元予安捷公司，詎被告自民國九十年五月迄今分文未付，迄至九十一年五月八日共計積欠公司燃料稅、牌照稅、行費六萬餘元，經多方聯絡不出面處理，且將車牌轉讓與案外人鄭達全，因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。
如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎。
而在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。
最高法院著有二十九年上字第三一О五號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
再者，自訴人之自訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三００號判例亦可參照。
三、自訴意旨無非以：「因為合約是跟被告簽的，如果被告要轉給別人也要重新訂約，被告是從事汽車商行的業務，更應該瞭解這樣的法律關係，他說只有口頭和我說明，我們都應該知道有書面，我們從來不知道他有通知我們車子轉賣，也沒有通知我們要結清之前的費用，直到我寄存證信函給他他也沒有異議，直到上了法院，被告才提出不同的意見」，因認被告所辯係推諉之詞，其犯行應堪認定，為其主要論據。
訊之被告丙○○固不否認係從事計程車買賣，曾向案外人張榮利購買系爭汽車含車牌，並繼續靠行於安捷公司而承租該車牌，嗣後將該車體轉賣予鄭達全，車牌亦同時交給鄭達全之事實，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：「我們從事汽車買賣時常都是用電話通知，我向前手買來時，也是前手用電話通知自訴人，自訴人再把契約書寄給我簽名，這過程大約要一個月，所以我們一般都很信任車行，系爭車輛我在買來整理後立刻就轉賣給鄭達全，我有打電話跟甲○○說，甲○○寄存證信函給我，我也有用電話向他說明，而且我有向乙○○結清我應該負責的部分，剩下的我認為應該由鄭達全負責，而且我買來時，車子是掛在其他車行名下，自訴人也一向都是向鄭達全通知，結果是在鄭達全沒有付錢之後才來找我」等語（九十三年一月十三日審判筆錄）。
經查：⑴證人鄭達全到庭結證稱：「我知道車牌是安捷交通所有，我於八十七年十一月與被告訂約，但沒有書面契約，到了八十八年四月份取得該車所有權」，「車牌我已經於九十一年九月四日還給安捷交通」（臺灣臺北地方法院九十一年度自字第四六七號卷，九十一年十月九日訊問筆錄）、「我跟甲○○說我沒錢繳規費，請他原諒，讓我先繳部分規費，讓我去驗車，陳有收了我部分的規費款項，但最後甲○○不同意」，「我不知道他（甲○○）何時知道（系爭汽車已經轉賣給我），但我於九十年四月份有告訴他該車已經轉賣給我，但甲○○在八十八年間驗車時就曾經跟我說，他想要換車行的名稱，如果他不知道車子已經轉賣給我，為何不直接找被告，卻要跟我談這件事」等情（臺灣臺北地方法院九十一年度自字第四六七號卷，九十二年一月二十一日訊問筆錄），與被告前揭所辯情節互核均相符合。
⑵自訴代理人甲○○亦自承：「我承認鄭達全有告訴我，他在分期買這臺車，但分期沒有完成，所以鄭達全沒有辦法取得權利」（臺灣臺北地方法院九十一年度自字第四六七號卷，九十二年七月四日審判筆錄），「車牌已經於（九十一年）九月五日還給我們，並辦理好註銷」，「我們是用司機自營車輛每年收入一萬零八百元來報稅，先前是用張榮利的收入來報稅，轉讓給被告後第一次申報稅捐時，被告就跟我們說鄭達全才是司機，於是我們從此後開始就由鄭達全的名義申報自營車輛」，「因為我們將車牌租給被告後，被告說誰是實際駕駛人，我們就記載誰是實際駕駛人，被告有提供鄭達全的職業登記證及駕照影本給我們」等情（臺灣臺北地方法院九十一年度自字第四六七號卷，九十一年十月九日訊問筆錄）。
是系爭汽車原屬被告所有，被告本得依己意處分，至原屬自訴人所有之營業車牌，被告雖將之一併轉交系爭汽車買受人鄭達全，惟依鄭達全上開證詞及自訴代理人前揭陳述參互以觀，被告於轉交系爭車牌予鄭達全時，顯有告知鄭達全車牌所有人為何，另告知自訴人系爭營業自小客實際使用人為鄭達全，而自訴代理人亦已知悉此情。
⑶按業務上侵占罪之成立，以對業務上所持有之物變更其持有意思，圖為自己或第三人不法所有為要件。
本件鄭達全是否與自訴人訂立租用車牌契約、合法取得使用權利，與被告是否具有不法所有之意圖，實屬二事。
依前揭情節所示，既無從認定被告曾對自訴人隱瞞將系爭車牌轉給鄭達全之事實，而系爭車牌嗣後亦由鄭達全交還安捷公司，難認被告於轉交系爭車牌予鄭達全時，係變異持有為所有之意思，而具有上述不法所有之意思，是縱令鄭達全與自訴人間未另行訂立書面契約，或尚有欠款未繳清，被告除民事上之責任外，尚難令負業務上侵占罪責。
從而本件自訴人對被告犯行之舉證尚屬不足，核應係民事上之糾葛，理應循民事訴訟之途徑謀求解決方為正途。
此外復查無其他積極事證足資證明被告有自訴人所指之侵占犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 三 日
臺灣板橋地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 王 屏 夏
法 官 戴 嘉 清
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 怡 君
中 華 民 國 九十三 年 二 月 四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者