臺灣新北地方法院刑事-PCDM,93,賠,15,20060630,1

臺灣板橋地方法院刑事決定書 93年度賠字第15號
聲 請 人 甲○○
右聲請人因涉嫌貪污案件〔臺灣板橋地方法院檢察署８７年度偵
字第２４０８１號、８７年度偵字第２４０８２號、８７年度偵字第２５００６號、８７年度偵字第２５６３９號、８８年度偵字第３７６０號〕，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償。
本院決定如左：

主 文

聲請駁回。

理 由

壹、聲請意旨略以：聲請人前因涉嫌貪污案件，經本院於民國〔下同〕８７年１１月１８日，裁定並執行羈押，迄８８年１月１２日，准予具保停止羈押日止，計受羈押伍拾陸日。

聲請人所涉貪污案件，業經本院以８８年度訴字第８４９號判決無罪，檢察官上訴後，復經臺灣高等法院以９１年度上訴字第１６８５號判決駁回上訴，業經無罪確定。

爰提出〔一〕起訴書既歷審判決書正本。

〔二〕聲請人台大碩士學位證書影本，聲請准予按日賠償新台幣伍仟元，共計貳拾捌萬元正。

貳、按受無罪之宣告，曾受羈押者，如其行為違反公共秩序或善良風俗者，或因受害人故意或重大過失之行為致受羈押者，不得請求冤獄賠償，冤獄賠償法第２條第２款及第３款定有明文。

所謂「行為違反公共秩序或善良風俗」，指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一般之道德觀念而言〔辦理冤獄賠償事件應行注意事項第４點參照〕。

參．聲請人主張渠因嫌貪污案件，經本院於８７年１１月１８日，裁定並執行羈押，迄８８年１月１２日，准予具保停止羈押日止，計受羈押伍拾陸日。

聲請人所涉貪污案件，業經本院以８８年度訴字第８４９號判決無罪，檢察官上訴後，復經臺灣高等法院以９１年度上訴字第１６８５號刑事判決駁回上訴，業經無罪確定等事實，業據其提出臺灣板橋地方法院檢察署８７年度偵字第２４０８１號、８７年度偵字第２４０８２號、８７年度偵字第２５００６號、８７年度偵字第２５６３９號、８８年度偵字第３７６０號起訴書、本院８８年度訴字第８４９號刑事判決、臺灣高等法院９１年度上訴字第１６８５號刑事判決等為據，復據臺灣高等法院９５年３月２３日院信刑精字第０９５０００４３３０號函檢附本案偵審全部卷宗憑核，暨本院依職權調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表等足參。

凡此，堪認聲請人主張之此部份事實為真正。

肆、惟查：一、本案起訴書記載：「．．．，並由吳碧寬、甲○○於８２年２月２２日第貳次開標前之同年月１８日，前往臺北縣五股鄉○○路○段５７號戴老全住處，洽談合作事宜，在吳碧寬、甲○○、戴老全及其會計謝春燕肆人在場下，以甲○○、戴老全具名代表為雙方立協議書人，由甲○○當場書具內容為：『一、甲方〔指甲○○代表一方〕支出壓〔押〕標金肆佰萬元。

二、開標後得標收回壓〔押〕標金貳佰萬元，餘數貳佰萬元留乙方〔指戴老全〕保管。

三、開標金不足捌成下，由乙方保管之貳佰萬元作支出。

四、８２年３月１５日左右，由甲方再補付貳佰萬元于〔與〕乙方。

同時再補足第三項的差額。

五、得標金額與預算書之玖成金額的差價，於工程完全竣工後，全部以現金付清。」

〔參見本案起訴書第４頁正面，本院８８年度訴字第８４９號刑事判決事實欄三同旨〕；

上列協議書，確係聲請人代理吳碧寬出面簽署，業據聲請人於本院、臺灣高等法院審理時供述明確〔參見上引本院刑事判決書第１２９頁正面、臺灣高等法院９１年度上訴字第１６８５號刑事判決書第７９頁正面〕，與戴老全於法務部調查局詢問時供述情節〔參見本案起訴書第７頁正面〕，互核相符。

凡此，堪認聲請人確於８２年２月１８日，由聲請人書寫『協議書』內容，代理吳碧寬，在上址簽立上列『協議書』。

二、本件『協議書』簽立當時施行有效之「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」〔民國８８年６月２日廢止〕，規定「各機關營繕工程及購置、定製、變賣財物，在一定金額以上者，應公告招標辦理之；

未達一定金額而在一定金額百分之十以上者，得比價辦理之；

其在一定金額百分之十以下者，得由該機關首長授權經辦單位，取具二家以上估價單，進行比價或議價辦理之。」

、「開標時發現投標人有串通圍標，圖以詐術取得不法利益之嫌疑者，除當場宣布廢標外，並移送司法機關處罰；

決標後，經檢舉查明屬實者亦同。」

〔同條例第６條、第１９條〕。

查公共工程之招標，旨在以最低合理成本達到應有的公共工程品質，參與該投標者不得為圍標等行為，若否，即干於主計法令而違反公共秩序。

抑有進者，由上列條例關於「圍標」之規定斟之，「圍標」行為已逾越社會通常觀念所能容忍之程度。

三、聲請人係國立臺灣大學食品科技研究所碩士，此有聲請人提出之國立臺灣大學碩士學位證書影本足稽。

對其自書之上列『協議書』內容無從委為不知。

上列協議書〔一〕載「開標」、「壓〔押〕標金」、「預算書」等詞，與公共工程招標程序有關規定同。

〔二〕本件「五股鄉應急垃圾衛生掩埋場工程」於「８２年２月２２日」『第２次開標』。

聲請人於８２年２月１８日書立協議書，係上列工程開標『前』。

協議書約明「『８２年３月１５日』左右，由甲方再補付貳佰萬元于〔與〕乙方。

同時再補足第三項的差額。」

。

其等約定於「８２年３月１５日」找補金額時，正在上列工程「決標『後』」。

據此，本件協議書約定之標的，正係第２次公開招標之上列公共工程；

再查，上列協議書約明，由聲請人代理之吳碧寬〔甲方〕墊支押標金與戴老全，參酌上列協議書第三、四、五點約定內容斟之，無論戴老全以若何價格標得上列公共工程，若決標金額未及『底價』『玖成』，不足部份，概由聲請人代理之吳碧寬找補戴老全，未及捌成部份，其中「貳佰萬元」由上列押標金沖銷。

據此，系爭協議書旨在供給『價差』與戴老全，俾戴老全以價格優勢圍、搶標系爭公共工程，核其所為已干於主計法令而違反公共秩序，並逾越社會通常觀念所能容忍之程度。

四、綜上所述，聲請人雖受無罪之判決確定，惟其行為違反公共秩序，且因故意代理書立、簽署上列協議書之行為致受羈押，按諸冤獄賠償法第２條第２款、第３款規定，不得請求冤獄賠償。

從而聲請人以其受羈押為由，聲請冤獄賠償，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依冤獄賠償法第１３條第２項後段，決定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 陳福來
右正本證明與原本無異。
如不服本決定聲請覆議，應於收受決定書二十日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出。
書記官 林兆嘉
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日