臺灣新北地方法院刑事-PCDM,94,簡,5551,20060616,2

臺灣板橋地方法院刑事裁定 94年度簡字第5551號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 甲○○冒名陳維揚
上列被告因竊盜案件，本院於民國94年12月5 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：

主 文

原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告「陳維揚、29歲（民國○○年○○月○ 日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號」，應更正為「甲○○（冒名陳維揚）、26歲（民國○○年○ 月○○日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號」；

主文暨事實理由欄內關於「陳維揚」之記載應更正為「甲○○（冒名陳維揚）」；

事實理由欄內關於陳維揚之前科記載應予刪除。

理 由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本件原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告「陳維揚、29歲（民國○○年○○月○ 日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號」及事實理由欄內「陳維揚」之記載，係因被告甲○○（68年2 月18日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為逃避罪責，於警詢、偵查中冒用「陳維揚」名義應訊，案經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，由本院於94年12月3 日以94年度簡字第551 號刑事簡易判決判處「陳維揚」拘役35日，如易科罰金，以3 百元折算1 日在案。

嗣經臺灣板橋地方法院檢察署執行檢察官通知陳維揚到案訊問人別，陳維揚到庭陳稱：本件竊盜案件非伊所為，應係其弟弟甲○○做的等語（見該署95年度執緝字第1097號執行卷宗內之訊問筆錄），並經執行檢察官將被告甲○○於94年11月4 日為警查獲後冒名「陳維揚」而於指紋卡片捺印之指紋，與案外人陳維揚於95 年4月24日為警採集其按捺之指紋，一併送內政部警政署刑事警察局，以指紋電腦比對法、指紋特徵點比對法予以比對結果，發現並不相符，前者則係與該局建檔之甲○○指紋卡之指紋相符，此有該局95年4 月28日刑紋字第0950062370號鑑驗書1 份存卷可稽。

故本案被告甲○○雖係冒用「陳維揚」名義於警詢及檢察官偵訊中應訊，復於警詢筆錄上按捺其指紋，則事實上於警詢及偵查中均係以被告甲○○為偵查對象，檢察官聲請簡易判決處刑之對象當係被告甲○○無疑。

而本院適用簡易程序，依書面審理逕以科刑之對象，亦係檢察官聲請簡易判決處刑之對象即被告甲○○，僅係姓名年籍之記載有誤。

綜上所述，本件原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告「陳維揚、29歲（民國○○年○○月○ 日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號」及主文暨事實理由欄內關於「陳維揚」，均顯係誤寫，又事實及理由欄關於陳維揚之前科記載，顯係此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決本旨，茲分別更正為「甲○○（冒名陳維揚）、26歲（民國○○年○ 月○○日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號」、「甲○○（冒名陳維揚）」，並將事實及理由欄關於陳維揚之前科記載應予刪除。

三、本案當事人於重行收受本件更正裁定後，如不服原判決，均可於法定期間內提起上訴，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 林淑婷
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 廖貞音
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日