臺灣新北地方法院刑事-PCDM,94,自,66,20060623,2

臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度自字第66號
自 訴 人 丁○○
自訴代理人 劉敏卿 律師
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 胡文英 律師
上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

甲○○、乙○○均無罪。

理 由

一、自訴意旨略謂：被告甲○○、乙○○係夫妻，其等於民國（下同）92年12月15日向自訴人丁○○承租自訴人所有坐落臺北縣中和市○○○路133 號9 樓之1 （4095建號）房屋，約定月租為新台幣（下同）19,000元，押金38,000元，被告等給付自訴人57,000元後，即進住上開房屋，未幾，被告等即向自訴人提議購買前開房屋暨坐落臺北縣中和市○○段64 5地號土地，幾經商議，雙方議定買賣價金為510 萬元，並以被告等先前給付之前述押金作為買賣定金，同時約定辦理貸款及付款事宜。

自訴人為配合被告等之貸款，依約於93年3月25日將前揭不動產辦理過戶登記予被告甲○○，被告等則於同日以系爭房地向陽信商業銀行辦理抵押貸款350 萬元，被告取去其中25萬元後，始將餘款交付自訴人償還原貸款銀行，塗銷原設定之抵押權。

被告為依約再給付自訴人尾款，要求以前述房地於93年9 月7 日向國泰世華商業銀行辦理轉貸，提高貸款額度至516 萬元，餘80萬元，被告又取去30萬元，僅再給付自訴人50萬元。

惟嗣後屢經自訴人迭催給付尾款，被告等均置之不理。

茲自訴人出售前開房地，僅取得378 萬元之價金，被告尚積欠1,318,000 元；

反之，被告僅實際支出38,000元，且因貸款而取得55萬元，及使用系爭房屋2 年之利益。

又因自訴人一再催繳尾款，被告先以貸款事宜遭耽擱，予以推託，旋以另尋其他金融機構再提高貸款為由，向代書及自訴人要求先行交付權狀予被告等，俾利其貸款還款。

自訴人不從，被告等竟向地政機關謊稱系爭房地所有權狀遺失，而申請補發，幸經自訴人發覺，提出異議，始經地政機關駁回。

因認被告等涉犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取得財及詐欺得利罪、第214條之使公務員登載不實罪、第171條之誣告罪等罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或接接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；

再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判例可資參照。

三、訊據被告甲○○坦承先承租系爭房屋後，與自訴人簽訂契約購買系爭房地，然被告等均堅詞否認犯罪，被告甲○○辯稱：其向自訴人之父丙○○承租系爭房屋時，曾表明無力購買系爭不動產，但因丙○○極力勸說，故於簽訂買賣契約後，先向陽信商業銀行貸款350 萬元，並將核撥貸款中之325 萬元，交予陳𨧨男清償伊先前之貸款，但因購屋之尾款不足，其復向國泰世華商業銀行貸款80萬元，再將其中50萬元支付丙○○，另再向國泰世華商業銀行貸款100 萬元，國泰世華商業銀行於94年7 月27日通知已核准，惟系爭房地之所有權狀於丙○○保管中，丙○○表示業遺失，又其將屆65歲，逾齡即無法辦理該筆貸款，加以其後聯絡自訴人多日無著，故向地政機關申請補發權狀，其已支付多筆款項予自訴人，故無涉犯詐欺罪可言，又因丙○○陳稱遺失權狀，是其依法申請權狀補發，尚無使公務員登載不實之犯罪故意，更不應以誣告罪相繩等語；

而被告乙○○則辯以：渠原於花蓮更生保護協會擔任義工，至93年農曆年前，始返回臺北與被告甲○○同住系爭房屋，且從未與自訴人接洽，亦未與被告甲○○至地政事務所辦理補辦權狀事宜，自無涉犯自訴人所指罪嫌等語。

四、按刑法第339條詐欺罪所謂之詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此觀諸最高法院所著46年台上字第260 號判例意旨即明。

查系爭房屋之租賃及系爭房地之買賣，除簽訂買賣契約時，自訴人曾到場簽約外，餘均係自訴人委由證人即自訴人之父丙○○與被告甲○○接洽，又被告乙○○從未在場等情，業據證人丙○○結證在卷。

職此，即難謂被告乙○○有對自訴人或丙○○實施詐術可言。

五、次查，被告甲○○以價金510 萬元購買自訴人前述不動產，約定以先前租賃關係之押金38,000元作為價款之一部分，被告甲○○應以貸款清償自訴人之承貸債務，尾款由被告甲○○另行貸款，不足部分，於該不動產辦理過戶登記時，以現金一次補之事實，有在卷之不動產賣賣契約書可證。

系爭不動產且於93年3 月25日辦理移轉登記，另有土地暨建物登記謄本存卷可據。

被告甲○○對於其尚有尾款未給付自訴人乙節，並不否認；

惟其於雙方訂定買賣契約後，即曾以57,000元之租金暨押金作為買賣價金之一部分，並迭向銀行辦理貸款，且陸續給付如前所述總計378 萬元之價款，及依約繳納稅金10,639元等事實，均經證人丙○○於本院審理時所證述在卷，另有被告提出之陽信商業銀行匯款收執聯、國泰世華商業銀行匯出匯款回條、臺北縣政府稅捐稽徵處中和分處土地增值稅繳款書等附卷可憑。

茲姑不論被告甲○○為系爭買賣已支出之定金、稅款，其向銀行貸款，乃基於其個人信用，經銀行核查後授信，且於承貸後尚須承擔債務，惟迄本件審理終結止，自訴人並無提出任何銀行認被告甲○○延滯債務之事實，是自訴人於臺北古亭郵局94年10月25日第1968號存證信函中，指摘其購買系爭不動產，未支出分文云云，顯詞溢忽情。

第查，被告甲○○為此不動產買賣，已給付自訴人賣賣價金逾半，其金額非低，以此比例觀之，衡諸情理，實不足遽指其整體交易行為係一詐術。

再者，被告甲○○向銀行辦理貸款固然係用以給付系爭不動產買賣之價金，然系爭買賣契約並無明文約定，被告甲○○貸得之款項應全額作為價金之用，承此，被告甲○○將部分款項移為他用，亦不可謂係詐術，從而，被告甲○○因貸款取得之款項，非可視為不法所得。

此外，被告甲○○與自訴人間因此買賣爭執，於糾紛未定期間，縱繼續住居於系爭建物內，猶不可謂之不法利得。

六、另查，系爭不動產所有權狀，於93年4 月30日被告甲○○終止委任代書戊○○繼續承辦過戶事宜時，經被告甲○○同意，返還予丙○○乙情，證人戊○○業在本院審理時證述明確；

又被告甲○○事後辦理銀行貸款，再向丙○○取用後，仍於同年9 月15日交還丙○○收執之事，證人丙○○亦於本院審理時證述在卷。

據此，誠可見被告甲○○係依約取得系爭權狀，其持用亦為貸款之需，並無利用詐術，並具不法取得之故意。

七、被告甲○○於系爭權狀在丙○○持有中，向地政機關申請補發前開不動產所有權狀，經丙○○異議，而遭駁回，固有臺北縣中和地政事務所94年10月30日北縣中地登字第0940013011號函存卷可稽，然本件尚無稽證可信地政機關因被告甲○○之申請案，已作任何登載。

八、按刑法之誣告罪係以意圖他人受刑事或懲戒處分而為虛偽之告訴、告發、報告為構成要件。

查甲○○前揭申請，乃意在辦理貸款，並無使丙○○受刑事訴追之故意，且丙○○亦無因之受刑事處分之危險，此部分被告甲○○復無成立誣告罪之餘地。

九、綜上所述，被告甲○○所為，與刑法詐欺取財、詐欺得利、使公務員登載不實及未指定犯人誣告等罪之構成要件，顯不該當，縱其尚積欠自訴人買賣價金，充其量，祗屬民事糾葛；

而自訴人、丙○○與被告甲○○間關於系爭買賣之糾紛，則與被告乙○○無干，自訴人明知此節，猶擅作指摘，徒浪費司法之訴訟資源。

而本院復查無其他稽證，可資證明被告等有其他自訴人指訴之犯罪事實，故不能證明被告等犯罪，是應為被告等無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林海祥
法 官 汪怡君
法 官 朱敏賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日