臺灣新北地方法院刑事-PCDM,94,訴,1797,20060622,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1797號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 張靜怡律師
謝秉錡律師
上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一一一０七號），本院判決如下：

主 文

丁○○共同連續未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標，處有期徒刑捌月。

扣案之仿冒「Ｐｒｉｎｃｏ」光碟片壹佰捌拾玖片、印刷樣本參張、印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標之紙箱玖佰肆拾伍個、印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標之環標貳萬柒仟張均沒收。

事 實

一、丁○○係設於台北縣新莊市○○路○段一０七號十九樓之六、之七之「聖采科技有限公司」（下稱聖采公司）負責人，其妻乙○○（未經起訴）為聖采公司員工，丙○○（另案由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦）則為設在桃園縣中壢市○○○街十五號六樓昊勝貿易有限公司（下稱昊勝公司）負責人，其三人均明知「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣係「巨擘科技股份有限公司」（下稱巨擘公司）向經濟部智慧財產局註冊取得商標專用權（該圖樣經核准取得商標註冊證，指定使用在各種資料載體、光碟、可錄式光碟、可重複讀寫光碟等商品上，專用期間自民國九十年七月十六日起至一百年六月十五日止，現仍在專用期間內），未經商標專用權人之同意或授權，不得擅自使用相同或近似之註冊商標於相同或類似之商品上。

因聖采公司於九十三年四月間以每片新臺幣（下同）一元之價格，向巨擘公司買受經該公司認定為瑕疪品而無法出貨之未標示上揭註冊商標之光碟裸片約五百萬片，而丙○○於九十三年九月間向聖采公司之乙○○表示欲購買巨擘公司生產之ＣＤＲ光碟片（可錄式光碟片）三百六十萬片，丁○○、乙○○、丙○○明知聖采公司所持有之巨擘公司生產ＣＤＲ光碟片係巨擘公司認定為瑕疵品而未標示該公司註冊商標之光碟裸片，惟因丙○○要求需在光碟裸片上印製有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之印刷版面，並以印製有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之環標、紙箱加以包裝，其等竟共同基於侵害他人商標專用權之概括犯意，由乙○○於不詳時間委請不知情之不詳印刷廠在上開光碟裸片上印製「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之印刷版面，委請不知情之皇牌企業社、筑翔彩印公司分別印製有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之紙箱及環標，再委請不知情之大雅錄音有限公司進行包裝，先後於九十三年十月間各出貨九十萬片、一百零三萬九千二百片仿冒ＣＤＲ光碟片售予丙○○。

嗣於九十四年六月廿八日，經警持搜索票搜索臺北縣新莊市○○路○段一０七號十九樓之六、之七處查獲，並扣得丁○○所有之仿冒「Ｐｒｉｎｃｏ」光碟片一百八十九片（起訴書誤載為一百八十五片）、訂貨單三十張、出貨單十張、印刷樣本三張、印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之紙箱九百四十五個、印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之環標二萬七千張。

二、案經巨擘公司訴由臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丁○○固坦承昊勝公司負責人丙○○有於上開時間透過乙○○向聖采公司購買巨擘公司生產之瑕疵光碟片，且其與乙○○有應丙○○之要求委請皇牌企業社、筑翔彩印公司印製「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之紙箱、環標，再委請大雅錄音有限公司進行包裝後出貨售予昊勝公司等事實，惟辯稱聖采公司出給昊勝公司之光碟片係未印製印刷版面之ＣＤＲ光碟裸片云云，經查：

（一）巨擘公司所有之「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣，業經經濟部智慧財產局核准註冊，取得商標專用權，指定使用於各種資料載體、光碟、可錄式光碟、可重複讀寫光碟等商品，專用期間為九十年七月十六日起至一百年六月十五日止等情，有經濟部核發之商標註冊證影本附卷可稽。

（二）聖采公司由乙○○聯繫不知情之皇牌企業社、筑翔彩印公司分別印製有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之紙箱及環標，再委請不知情之大雅錄音有限公司進行包裝等事實，除有被告丁○○於本院審理時之自白外，業經證人乙○○、丙○○、甲○○（大雅錄音有限公司員工）於本院審理時具結證述明確（均見本院九十五年三月三十日審理筆錄），並有印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之紙箱九百四十五個、印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之環標二萬七千張扣案可資佐證，此部分事實洵堪認定。

（三）聖采公司售予昊勝公司之光碟片上確實印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之版面印刷，且外觀與警方查扣之仿冒光碟片外觀相同一節，業經證人丙○○於本院審理時具結證述無誤（見本院上開審理筆錄），又扣案之仿冒光碟片經本院勘驗結果，數量為一百八十九片（扣押物品目錄表、起訴書誤載為一百八十五片），其中一百八十八片版面印有「Ｐｒｉｎｃｏ」、「Ｂｕｄｇｅｔ」，另一片版面印有「Ｐｒｉｎｃｏ」字樣等情，有本院九十五年四月廿六日勘驗筆錄在卷可稽及仿冒光碟片一百八十九片扣案可資佐證。

此外，在聖采公司處查扣之印刷樣本三張，其上即印有「Ｐｒｉｎｃｏ」、「Ｂｕｄｇｅｔ」等字樣，與扣案一百八十九片光碟片中之一百八十八片版面印刷相同，顯見聖采公司售予昊勝公司之光碟片上，確實已由聖采公司委由他人印有「Ｐｒｉｎｃｏ」之商標圖樣。

況且，證人丙○○於本院審理中提出其與乙○○往來之電子郵件影本，其上乙○○（英文名字ＡＭＹ ＬＥＥ）寫明：「現在已經開始印刷片子因一臺印刷機只能一天（２４Ｈ）印６００００ＰＣＳ，已經開下六臺印刷機在印」等語，有該電子郵件影本附於本院審理卷可稽，由此更可見被告丁○○辯稱：聖采公司出給昊勝公司之光碟片係未印製印刷版面之ＣＤＲ光碟裸片云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。

（四）雖證人丙○○於本院審理時證稱：伊不知道向聖采公司購買的「Ｐｒｉｎｃｏ」光碟片是仿冒品云云，惟昊勝公司向聖采公司訂購「Ｐｒｉｎｃｏ」光碟片之貨品規格明細記載「Princo Blank CDR Blank CDR of Princo brand,Silver/Blue,56X ,700MB/80min A＋B ＋C Mixinggrade，85%is full 700 MB and 15% is 500MB,50pcscake box packing with Princo Banner 」，有購貨契約書影本一紙在卷可稽（見偵查卷第四十九頁），其意為「有Princo商標之Princo廠牌可錄式光碟片，銀片／藍片，五十六倍速，容量七百萬位元組／八十分鐘，A 、B 、C級混合，百分之八十五容量達七百萬位元組／八十分鐘，百分之十五容量五百萬位元組，每五十片以印有Princo環標之布丁桶包裝」，顯見證人丙○○確實知悉其向聖采公司購買之光碟片係Ａ、Ｂ、Ｃ級混合之光碟片，且要求聖采公司出貨之光碟片上需印有「Ｐｒｉｎｃｏ」廠牌之商標。

又依據上開電子郵件影本內容，乙○○寫明：「另您所說的CDR A grade defect ratio below 3% ，按照您客戶要求的價格USD0.07 ，只能出布袋片挑出來的Bgrade（大約就是沒有剪刀口，可是有刮痕、亮點等，燒錄沒問題）」等語，證人乙○○於本院審理時亦證稱：「Ａ級品外觀無瑕疵，百分之九十五燒錄沒問題。

Ｂ級品不能完整燒錄。

Ｃ級品外觀有問題」等語（見本院上開審理筆錄），可見證人丙○○亦明知其向聖采公司購買之Ａ、Ｂ、Ｃ級混合光碟片乃品質參差不齊之瑕疵片，巨擘公司自不可能在該等瑕疵片上印製「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之印刷版面對外販售，竟仍要求聖采公司出貨之光碟片上需印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之版面印刷，包裝用之布丁桶亦需有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之環標，其對於聖采公司販售之「Ｐｒｉｎｃｏ」光碟片係仿冒品一節，自知之甚明，證人丙○○證稱不知該批光碟片係仿冒品云云，無非係畏罪卸責之詞，不足採信。

（五）證人丙○○、乙○○於本院審理中雖證稱：昊勝公司與聖采公司就上開光碟片整個交易過程，係伊二人進行接洽等語，惟證人乙○○亦證稱：聖采公司負責人是丁○○，負責付款及付款審核。

產品包裝跟廠商聯絡主要是伊和助理負責。

伊在委託其他廠商印製環標、紙箱時有告知、詢問被告丁○○等語（以上均見本院上開審理筆錄）；

被告丁○○於本院審理時亦自承：乙○○均有告知伊本件與昊勝公司交易過程之情形，顯見被告丁○○與乙○○、丙○○就上開犯行間，確有共同之犯意聯絡。

（六）綜上所述，被告丁○○明知聖采公司未經巨擘公司之同意或授權，竟擅自由乙○○委請不知情之廠商在光碟裸片上印製「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之印刷版面，並印製有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之紙箱、環標加以包裝，再售予昊勝公司等事實，洵堪認定。

被告丁○○前開所辯，核屬事後推諉之詞，不足採信。

本件事證明確，被告丁○○之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按商標法第八十一條所謂「於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者」，其所謂之使用，依同法第六條規定，係指「為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標」而言。

被告丁○○未經商標權人巨擘公司之同意或授權，在光碟裸片上印製「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之印刷版面，再印製有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之紙箱、環標加以包裝出貨販售，核其所為係犯商標法第八十一條第一款之侵害他人商標專用權罪。

被告丁○○與乙○○、丙○○就上開犯行間有犯意之聯絡，應論以共同正犯。

被告丁○○利用不知情之不詳廠商在光碟裸片上印製「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之印刷版面，並利用不知情之皇牌企業社、筑翔彩印公司印製「Ｐｒｉｎｃｏ」商標圖樣之紙箱、環標，再利用不知情之大雅錄音公司進行包裝，均係間接正犯。

又被告丁○○先後二次侵害他人商標專用權之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑。

次按「所謂商標之使用，依商標法第六條規定，係指為行銷之目的，將商標用於商品或其有關之物件。

商標之使用，既有行銷市面之意，故於同一商品或類似之商品，使用相同之註冊商標；

或於同一或類似之商品，使用近似於其註冊商標而散布，原已包括販賣仿冒註冊商標之商品在內，僅成立商標法第八十一條之侵害他人商標專用權罪，無再成立同法第八十二條之販賣仿冒商標之商品罪之餘地」（最高法院九十四年度臺上字第五三七五號判決要旨參照）。

公訴人認被告丁○○就此二罪有牽連關係，尚有未洽。

爰審酌被告丁○○為圖私利而侵害他人之商標專用權，影響註冊商標商品之商譽及銷售，對商標專用權人造成莫大損害，且助長仿冒品充斥市面，對市場競爭秩序產生危害，復對民眾價值判斷及尊重智慧財產權之守法觀念形成誤導，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象；

兼衡其所販賣仿冒商標商品之數量及價值，暨其犯罪之動機、目的、手段及犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、起訴書雖另認被告丁○○涉犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行，惟公訴檢察官於本院九十五年六月八日審理時，當庭減縮被告丁○○被訴行使偽造私文書之犯罪事實（見本院九十五年六月八日審理筆錄第十五頁），本院就被告丁○○被訴行使偽造私文書部分自毋庸另為無罪之諭知。

又檢察官認被告丁○○以瑕疵品偽以無瑕疵品出售昊勝公司，認被告丁○○涉犯詐欺取財罪嫌，惟昊勝公司負責人丙○○明知昊勝公司買得之光碟片係瑕疵片一節，已如前述，自無陷於錯誤之情形，公訴人認被告丁○○涉犯詐欺取財罪嫌，尚有未洽，本院復查無其他積極證據足認被告丁○○有詐欺取財犯行，原應就此部分為無罪判決之諭知，惟因公訴人認被告丁○○此部分行為如成立犯罪，則與前開有罪之違反商標法犯行間有方法、結果之牽連關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

四、扣案之仿冒「Ｐｒｉｎｃｏ」光碟片一百八十九片係被告丁○○與乙○○、丙○○共同犯商標法第八十一條第一款之罪所製造之商品，不問屬於其所有與否，均應依同法第八十三條之規定宣告沒收。

印刷樣本三張、印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標之紙箱九百四十五個、印有「Ｐｒｉｎｃｏ」商標之環標二萬七千張，為被告丁○○所有供犯本件犯罪所用之物，業據被告丁○○供明在卷，併依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。

至扣案訂貨單三十張、出貨單十張尚難認係供本件犯罪或犯罪預備所用之物，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第八十一條第一款、第八十三條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。

本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 樊季康
法 官 劉元斐
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 郭宇修
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。