臺灣新北地方法院刑事-PCDM,94,交聲更,44,20060630,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲更字第44號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路

總局臺北區監理所於中華民國９４年８月９日所為之處分〔原處
分案號：北監自裁字裁４０－ＣＧ0000000號〕，聲明異議，本院於９４年９月８日裁定後，異議人提起抗告，經臺灣高等法院發回更為審理〔臺灣高等法院９４年度交抗字第７８３號〕，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處罰鍰新臺幣壹仟柒佰元，並記違規點數壹點。

理 由
壹、本件原處分機關係以異議人於民國〔下同〕９４年６月１２日下午３時５２分許，駕駛牌照號碼ＩＢ－９６４１號自用小客車，以時速６８公里，行經臺北縣三峽鎮○○路１４８號前，有「行車速度超過規定之最高時速未滿20公里」之舉發違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第４０條第１項之規定，裁決〔一〕「罰鍰新臺幣壹仟柒佰元整，並依第６３條第１項記違規點數１點，罰鍰限於９４年９月８日前繳納。」
、「上開罰鍰逾期不繳納之處分：〔一〕自９４年９月９日起易處吊扣駕駛執照２個月，並限於９４年９月２３日前繳送。
〔二〕９４年９月２３日前未繳送駕駛執照者，自９４年９月２４日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。
〔三〕駕駛執照吊〔註〕銷後，自９４年９月２４日起，一年內不得重新考領駕駛執照。」
；
異議人則以：原舉發機關拍攝照片內第１張，前十字路口尚有其他車輛，第２張路口號誌顯示黃燈，所駕ＩＢ－９６４１號車後煞車燈亮〔即已煞車〕，如何以時速６８公里行駛至路口，而未闖紅燈或超越停止線或撞擊前車？系爭測速照相儀器，有否故障或不準？該超速照相照片內有２輛車，如何判斷？該測速照相儀器使用期間，有否經過中央標準局檢驗合格證明文件？等由聲明異議。
貳、查：
一、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，應依左列規定：一、行車時速不得超過５０公里
。但在未劃設車道線、行車分向線之道路，或設有快慢
車道分隔線之慢車道，時速不得超過４０公里。」，道
路交通安全規則第９３條第１項第１款定有明文。又汽
車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新臺幣
壹仟貳佰元以上貳仟肆佰元以下罰鍰，道路交通管理處
罰條例第４０條第１項前段定有明文。再者，汽車駕駛
人有第４０條第１項之情形者，除依原條款處罰鍰外，
並予記違規點數１點，同條例第６３條第１項第１款規
定甚明。
二、本件異議人即受處分人甲○○於前述時、地駕駛上開自用小客車，經該處所設固定超速照相設備攝下照片，顯
示其「行車速度超過規定之最高時速未滿２０公里」，
此有上列照片貳紙在卷足稽〔附本院９４年度交聲字第
１５６２號卷第１０頁〕；本件「固定超速照相設備」
，係荷蘭商Ｇａｔｓｏｍｅｔｅｒ Ｂ．Ｖ．產製，於
西元２００３年１１月１２日，經蘭測量局檢驗測試合
格，此有臺北縣政府警察局９４年１２月１９日北縣警
交字第０９４０１７５３７８號函附荷蘭測量局檢驗報
告合格證明、中文譯本、臺灣臺北地方法院９３年１０
月４日北院民認麟自第１１４６９６號認證書影本各乙
份在卷足參。上開檢驗報告「結果」欄記載「測試過程
證明備有ＲＬＣ之測速裝置，符合型錄”Ｂｅｓｃｈｉ
ｋｋｉｎｇ Ｖｅｒｋｅｅｒｓｍｅｅｒｓｍｅｅｔｍ
ｉｄｄｅｌｅｎ Ｐｏｌｉｔｉｅ〔Ｓｔｃｒｔ．１９
７６．７９〕”的技術需求，及適用於本測速設備型別
之設計要求。」，「可追蹤性」欄記載「依規範執行之
可追蹤性量測證實符合主要標準及國際標準。」〔參見
卷附檢驗報告〕。本件「固定超速照相設備」自已具備
相當之正確性；異議人以『系爭測速照相儀器，有否故
障或不準？該測速照相儀器使用期間，有否經過中央標
準局檢驗合格證明文件？』等聲明異議，非得據為有利
異議人之論據。
三、卷附系爭違規照片貳紙，第２張照片亦顯示，異議人在駛離上開感應區時，時速為６８公里。比對上開２紙照
片後，發現異議人於上開時地駕駛上開自用小客車在行
經其左側４３９５－ＫＤ號自用小客車時，原係異議人
自用小客車車尾處相隔在上開４３９５－ＫＤ號自用小
客車車頭旁，後異議人自用小客車車尾處則超越上開４
３９５－ＫＤ號自用小客車車頭處前方有半個車身以上
之距離，足證異議人於上開時地駕駛上開自用小客車時
，其行車速度確較鄰車『快』許多。斯亦足見，本件固
定超速照相設備攝下照片，顯示異議人所駕車輛時速為
６８公里，確係異議人超速行駛之結果；若如異議人主
張第２張照片顯示所駕ＩＢ－９６４１號車後煞車燈亮
係表示異議人已煞車云云，則以煞車『後』經測得時速
６８公里壹節，推知異議人煞車『前』之時速，遠逾６
８公里，超速違規情節重於員警舉發情節。仍難據為有
利於異議人之論據。
四、上引第２張照片顯示當時遭拍攝之車輛，係行駛第２車道上之異議人所駕駛上開自用小客車，此有該
違規片足參，非不能判斷異議人與４３９５－ＫＤ號自
用小客車駕駛何人違規超速；又上引照片第１張顯示第
１車道前方十字路口固尚有其他車輛，然非異議人使用
之第２車道，據上列影像顯示情節，不足以認異議人所
執異議理由正當。
五、綜上所述，本件異議人「行車速度，超過規定之最高時速」之違規事實，堪予認定。
參、原處分機關據前開違規事實裁決處分異議人如前，固非無見。
惟按「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾１５日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。
二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；
仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。
三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照一個月至三個月；
不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」
，為道路交通管理處罰條例第６５條第１項明定。
析索立法意旨，係指原處分於「確定」後始有執行力。
乃原處分機關裁決如前，竟自裁決受處分人「罰鍰限於９４年９月８日前繳納。」
、「上開罰鍰逾期不繳納之處分：〔一〕自９４年９月９日起易處吊扣駕駛執照２個月，並限於９４年９月２３日前繳送。
〔二〕９４年９月２３日前未繳送駕駛執照者，自９４年９月２４日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。
〔三〕駕駛執照吊〔註〕銷後，自９４年９月２４日起，一年內不得重新考領駕駛執照。」
，以上列處分礙及憲法保障之受處分人依法爭訟之權，核非適法。
又異議人於案發時、地，確有『行車速度超過規定之最高時速』之舉發違規事實，業見前述，異議人執前情聲明異議，非有理由，惟原處分既有可議，自應由本院將原處分撤銷，另為適法之處分，如主文。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第２０條前段，道路交通管理處罰條例第４０條第１項、第６３條第１項第１款之規定，裁決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 陳福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林兆嘉
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日