臺灣新北地方法院刑事-PCDM,94,易,1600,20060606,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第1600號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第17024 號），本院判決如下：

主 文

乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○於民國八十六年十二月二十日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向東元車業有限公司（以下簡稱東元公司）購買車牌號碼為ＡＬＪ－５９９號重型機車一輛，為動產擔保交易之債務人，雙方約定買賣之總價金為新臺幣（下同）六萬一千八百四十元，除購車時應給付之一萬元外，其餘五萬一千八百四十元自八十七年一月八日起，以每月為一期，共分十二期繳納，每期應給付四千三百二十元，並約定機車之停放處所為臺北縣新莊市○○路六七一巷二弄四號四樓附近，在買賣價金全數清償前，機車之所有權仍屬東元公司，乙○○僅得占有使用，未經東元公司之書面同意，不得擅自將機車遷移或為其他處分。

詎乙○○僅繳納四期款項，自八十七年五月八日起即未再繳付分期價金，且意圖為自己不法之利益，將該機車遷移不知去向，致東元公司追索無著受有損害。

二、案經東元公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○承認曾於前揭時間，以如前所述之動產擔保交易附條件買賣方式，向東元公司購買ＡＬＪ－５９９號重型機車一輛，其自八十七年十二月八日起即未依約繳款，且該機車已不知去向等情不諱，惟矢口否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：該機車曾二度失竊，第一次失竊後，於八十七年五月十二日尋獲，惟隔日又再度遭竊，並非伊將該車遷移他處云云。

經查：㈠被告於八十六年十二月二十日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向東元公司購買ＡＬＪ－５９９號重型機車一輛，為動產擔保交易之債務人，雙方約定買賣之總價金為六萬一千八百四十元，除購車時應給付之一萬元外，其餘五萬一千八百四十元自八十七年一月八日起，以每月為一期，共分十二期繳納，每期應給付四千三百二十元，並約定機車之停放處所為臺北縣新莊市○○路六七一巷二弄四號四樓附近，在買賣價金全數清償前，機車之所有權仍屬東元公司，被告僅得占有使用，未經東元公司之書面同意，不得擅自將機車遷移或為其他處分，惟被告僅繳納四期款項，自八十七年十二月八日起即未再繳付分期價金，且該車已不知去向之事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均自承不諱，核與告訴代理人李中璜、甲○○及黃啟倫於偵查中指述之情節相符，並有分期付款購買約定書影本、客戶資料表暨繳款紀錄影本、客戶訪查紀錄表各一件在卷可憑，堪予認定。

㈡就本案機車已不知去向乙節，被告雖辯稱：該機車曾二度失竊，第一次失竊尋回後，隔日又再度遭竊，並非伊將機車遷移他處云云。

然查：被告於檢察官第一次訊問時，僅稱：「（有無分期付款向告訴人買機車？）有，是用我名字買的，但機車買沒多久就丟了，而我爸有去報案，報案紀錄我回去找，沒有將車賣掉。」

等情（見九十四年度他字第四一二四號偵查卷第九頁），並未陳稱該車有二度遭竊之情形；

直到檢察官於九十四年九月十二日訊問中，向被告提示車輛失竊查詢結果時，被告始改稱：「我車有丟掉二次，第一次有找到，第二次沒找到，也有報案。

我報案，警方有開單子給我」云云，其供述先後明顯不同，已難認被告上開辯詞為真實可採。

再查，本案機車僅曾於八十七年四月七日失竊，嗣於同年五月十二日尋回，之後並無其他失竊報案紀錄之事實，有車輛竊盜資料個別查詢報表一份在卷可憑，被告迄又無法提出其所稱之第二次報案紀錄，益徵該車並無所謂第二次失竊之情事。

故被告此部分所辯，洵屬卸責之詞，無足採信。

㈢本案機車既由被告保管使用，且並無被告所稱之第二次失竊情事，惟該車竟已不知去向，被告又僅繳交四期分期價金，即未再依約繳款，可見本案雖因被告堅不吐實，無從知悉其遷移機車之確切日期，然該車確係遭被告遷移，意圖藉此牟取不法之利益無訛；

東元公司之債權復因被告犯行而難以實現，受有損害，亦堪予認定。

㈣從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。

本案機車之價金總額為六萬一千八百四十元，除購車時應給付之一萬元外，其餘五萬一千八百四十元自八十七年一月八日起，以每月為一期，共分十二期繳納等情，業據告訴代理人李中璜於偵查中陳稱明確（見九十四年度交查字第四０八號偵查卷第十五頁），起訴書犯罪事實欄誤載總價金為五萬一千八百四十元，容有未洽，應予更正。

爰審酌被告虛詞掩飾犯行，犯後態度難認良好，惟其已與東元公司達成和解，此節業據告訴代理人王美舒於本院審理時陳稱明確，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官溫祖德到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 連育群
法 官 張筱琪
法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。