臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,交聲,1074,20060620,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1074號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站於民國95年1 月10日所為之裁監稽違字第裁61-CG0000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，並得依法扣除在途期間，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第12條分別定有明文，此為交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，受處分人之聲明異議自須合於此項程序規定，法院始得受理為實體之審查。

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦有規定。

次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別有所規定。

二、本件異議人即受處分人甲○○雖具狀表示其於94年4 月29日，即已將戶籍地自臺中市○區○○街228 之15號12樓，遷移至臺北縣蘆洲市○○街38巷45弄34號12樓，並有戶籍謄本1份附卷可稽，而堪認為真實。

惟按汽車所有人地址如有變更，應向公路監理機關辦理登記，道路交通安全規則第23條第1項載有明文。

經查，異議人向監理機關登記車號INV-691號重型機車之車籍地址，迄今仍在前開異議人臺中市之居所，並未有所變更，此有車號查詢重型機車車籍資料1 紙存卷可參，且原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站於95年1 月10日製作寄發之裁決書，亦於同年月11日經異議人上開臺中市居所之大廈管理委員會管理員予以收受，而有送達證書影本1 紙在卷可稽，異議人復自承其係自該管理員處取得本件裁決書無訛，已足徵異議人就該重型機車所生之交通事件，並無因變更戶籍地即有廢棄前開臺中市居所之意，其自應隨時注意其車籍地有無相關之郵件寄送，原處分機關亦無從得知異議人有何變更住居所之情事，是本件裁決書向異議人上開臺中市居所為送達，應屬合法。

揆諸上開法律規定，本件於管理員收受裁決書之時，依法已發生合法送達之效力，至受處分人嗣於何時實際取得該裁決書，既屬可歸責於受處分人之事由，自非所問。

三、本件裁決書既於95年1 月11日即已合法送達，異議人如對原處分機關前開裁決有所不服而欲提起異議，即應於收受裁決書之翌日即95年1 月12日起算20日內方為合法，而異議人卻遲於95年2 月9 日、95年3 月23日始分別提出申訴及聲明異議，有異議人狀紙2 份附卷可稽，顯均已逾20日之期間（縱依據法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第3款之規定，加計應扣除之在途期間5 日，亦同），揆諸首揭之說明，足認異議人所為之聲明異議尚不合法律上程式，且屬無從補正之事項，自應予以駁回異議。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
交通法庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日