臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,交聲,601,20060606,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第601 號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國95年2 月23日所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，駕駛機器腳踏車，不在規定車道內行駛，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○騎乘車牌號碼KEM-483號重型機車於民國93年10月11日8時16分許在臺北市○○路與民權西路口，有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規事實，經臺北市政府警察局大同分局之執勤警員查獲，以北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發違規通知單）逕行舉發。

嗣原處分機關於95年2月23日依違反道路交通管理處罰條例第45條第13款（贅載第1項），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元。

二、聲明異議意旨略以：異議人未收到違規通知單及郵局掛號通知單，以致未能如期繳納罰鍰，並非有意逃避罰鍰，原處分機關雖將舉發通知登載於臺北市政府公報，但異議人既不知有違規，如何會去注意臺北市政府公報資料，為此聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人，駕駛機器腳踏車，不在規定車道內行駛者，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰，並予以記點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款分別定有明文。

又道路交通管理處罰條例第9條規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；

不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；

其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之」；

次按違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第3款係規定：「對於違反道路交通管理處罰條例之行為，逕行舉發者，應按『已查明』之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關『送達』被通知人；

再按於89年12月5 日修正發布並自90年1 月1 日施行之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依『行政程序法』之規定」；

末按行政程序法第78條第1項、第2項規定：「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰㈠應為送達之處所不明者。

㈡於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。

㈢於外國或境外為送達，不能依第86條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。

有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達。

而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，此有最高法院82年台上字第272 號判例可資參照（按上開最高法院判例係針對民事訴訟法第149條第1項第1款而為，基於法律適用之統一，行政程序法第78條第1項第1款自應為相同之解釋）。

四、經查：㈠本件異議人即受處分人甲○○為車牌號碼KEM-483號重型機車之所有人，騎乘車牌號碼KEM-483號重型機車於93年10月11日8時16分許在臺北市○○路與民權西路口，有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規事實，此為異議人所不爭執，並有臺北市政府警察局93年10月18日北市警交大字第A00000000號舉發通知單影本1紙及科學採證照片影本1幀在卷可稽，是異議人確有前開違規行為一節，應堪予認定。

㈡再查，本件舉發通知單係於93年10月18日掣單逕行舉發，以掛號郵寄至異議人當時登記之車籍地址即「臺北縣八里鄉龍形4-16號3樓」後，遭郵務機關以「無此巷號」為由退回，原舉發機關即依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條暨行政程序第78條第3項規定，將前揭舉發通知單登載於臺北市政府公報而為公示送達，有臺北市政府警察局93年10月18日北市警交大字第A00000000 號舉發通知單、臺北市政府警察局交通警察大隊95年3 月23日北市警交大執字第09531222300 號函、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站95年3 月29日北監蘆字第0956601315號函、郵寄信封、臺北市政府警察局94年1 月21日北市警交字第09430240100 號公告刊登於臺北市政府94年春字第28期公報及大宗掛號函件聯影本各1 紙在卷可憑。

惟依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第3款之規定意旨，原舉發機關應先查明車主地址再為送達，如可函詢戶政事務所或以其他相當之方法調查，詎舉發機關竟捨此不為，而逕行對異議人為公示送達，其程序顯然違反行政程序法第78條第1項第1款、第72條第1項前段之規定，是上開公示送達自尚不生合法送達之效力。

從而，本件上開舉發通知單既未合法送達，自難認受處分人係故意不在應到案日期前到案，原處分機關未察，逕予裁處最高額罰鍰1,800 元，於法不合，異議人以前詞置辯，為有理由，原處分應予撤銷。

㈢末查，本件異議人確有前揭違規事實，已認定如前，爰依道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款規定裁處罰鍰600 元，並記違規點數1 點，以資適法。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
交通法庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日