臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,交聲,750,20060630,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第750號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路

總局臺北區監理所板橋監理站中華民國95年5 月12日所為之處分
（原處分案號：板監自裁字第裁41-AR0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年2 月13日12時19分許，騎乘車號NW7-681 號重型機車，行經臺北市○○○路時，行駛於禁行機車之快車道，而有「機器腳踏車不在規定車道行駛」之違規行為，經臺北市政府警察局警員檢附採證照片，於95年2 月23日填製臺北市政府警察局北市警交大字第AR0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並經原處分機關於95年5月12日以板監自裁字第裁41-AR0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款規定（贅載第1項），裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元，並依同條例第63條第1項規定，記違規點數共1 點。
二、異議意旨略以：伊當時因前有貨車阻擋，右側有計程車欲切入內側車道，後方又有數台機車隨後，若不暫借快車道繞行，十分有可能會發生意外，因當時後方尚有車輛，不可能等路況解除，若任意減速，誰能保證不會發生追撞事故，伊並非任意行駛快車道，乃屬於緊急避難行為，單由表面狀況開罰亦違反立法精神，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，該條例第3條第8款定有明文。
次按汽車駕駛人，爭道行駛有機器腳踏車，不在規定車道行駛者，處新臺幣600 元以上1,80 0元以下罰鍰，並記違規點數1 點，同條例第45條第13款、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：異議人於95年2 月13日12時19分許，騎乘車號NW7-681 號重型機車，行經臺北市○○○路時，行駛於禁行機車之快車道，而有「機器腳踏車不在規定車道行駛」之行為，業據異議人於聲明異議狀中供明屬實，復有當場舉發之照片1幀及前開舉發通知單1 紙附卷可稽，足認異議人當時所騎之機車，確有行駛於「禁行機車」之快車道上無誤。
異議人雖以前詞置辯，惟依異議人當庭提出之舉發照片觀之，異議人之機車係行駛在最內側車道，其前後方並無任何車輛，而異議人所稱之小貨車則係行駛在第二車道，位於異議人之右前方，再異議人所稱之計程車，則係行駛在第二、三車道之間，其位置係在異議人之右後方，距離異議人有一個車道之遠，另異議人所稱之機車數輛，均係行駛在第二車道，緊接該小貨車之後方及該輛計程車之旁，亦即該自小貨車之後方緊接有3 輛機車行駛，並無空間提供異議人行駛，顯見異議人自始即係行駛於第一車道上甚明，是異議人辯稱：係因計程車自第三車道切入第二車道之故，始切入第一車道行駛云云，難信屬實。
三、綜上所述，本件異議人確有於前述時、地，爭道行駛而有不在規定車道行駛之違規事證明確，其上開所辯，無非圖卸之詞，不足採信。
從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款規定（贅載第1項），裁處罰鍰600元，並依同條例第63條第1項規定，記違規點數共1 點，於法核無不合，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王小芬
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日