設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1039號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一一三四一號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。
扣案機車鑰匙貳支、老虎鉗壹支、螺絲起子貳支及手套壹雙均沒收。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，於民國九十五年四月二十九日下午二時許（起訴書誤載同月十九日上午九時三十分許），在臺北市○○○路「臺北橋」附近某處（起訴書誤載為臺北市○○○路○段一七九巷二十六號前），見戊○○所有之車號ＤＬＺ─０七六號輕型機車停放在該處（該車車主登記為黃信忠，前於九十五年四月十九日上午九時二十分許，在臺北市大同區○○○路○段一七九巷二十六之三號前發現遭人竊取），乃持其所有之機車鑰匙插入該機車電門並發動引擎之方式，竊取上開機車，得手後供己代步使用。
詎其因缺錢花用，復承前竊盜之概括犯意，並基於毀損之犯意，於同年四月三十日凌晨三時許（起訴書誤載為凌晨五時許），騎乘前開所竊取之機車，並攜帶其所有之手套一雙，及客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性而得作為兇器使用之老虎鉗一支、螺絲起子二支，前往臺北縣三重市○路○街高速公路下涵洞附近，旋自上開時間起使用所攜帶器物中之老虎鉗擊破如附表所示車輛之車窗玻璃，足以生損害於附表所示之車輛所有人，丙○○再穿戴手套進入車內之方式，每竊取一輛車約十幾分至三十分鐘之時間，而連續竊取如附表所示車輛內之財物，得手後正離去之際，於同日上午五時許，在上址為巡邏警員當場查獲，並扣得前該機車、現金共一百九十元、高速公路回速票共十二張（上述機車部分業經戊○○領回；
現金及高速公路回速票部分，分據己○○、乙○○、甲○○、丁○○領回）、上述機車鑰匙二支、老虎鉗一支、螺絲起子二支、手套一雙，而查悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局三重分局報告暨己○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與被害人戊○○、乙○○、甲○○、丁○○於警詢、被害人己○○於警詢、偵查中指證之情節大致相符，並有臺北市政府警察局大同分局車輛協尋證明單、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入、車輛車牌失竊作業－查獲車輛認可資料各一紙、贓物認領保管單五紙、現場照片八張附卷，及機車鑰匙二支、老虎鉗一支、螺絲起子二支、手套一雙扣案可資佐證，足徵被告自白核與事實相符，堪以採憑。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。
查扣案老虎鉗一支、螺絲起子二支之頂端，均屬尖銳金屬材質之情，此觀之上開一字型螺絲起子照片自明，是該老虎鉗、螺絲起子顯具有行兇之危險性，均屬刑法第三百二十一條第一項第三款之兇器無訛；
又被告持上開老虎鉗擊破被害人己○○所有之車輛玻璃後竊取車內財物之犯行，業據被害人己○○於九十五年五月十九日偵查中向檢察官申告犯罪事實，並陳明「（是否提出竊盜及毀損告訴？）請依法處理」等語，應認被害人己○○有請求追訴之意思表示，其告訴自屬合法。
是核被告竊取機車之行為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；
被告攜帶老虎鉗、螺絲起子竊取如附表所示車輛內財物之竊盜犯行，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪；
又被告持老虎鉗擊破被害人己○○所有之自用小客車車窗玻璃之行為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。
被告竊取機車，及持上開老虎鉗之兇器先後多次擊破被害人己○○、乙○○、甲○○、丁○○所有之車輛玻璃後竊取車內財物，時間緊接，所犯竊盜之基本構成要件則屬相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜一罪，並加重其刑。
又被告所犯連續攜帶兇器竊盜罪與毀損罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第五十五條規定從一重之連續攜帶兇器竊盜一罪處斷。
爰審酌被告犯罪動機、目的、手段，被害人所生損害，因缺錢花用即竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產之觀念，兼衡被告高中肄業之智識程度（見警詢筆錄之記載），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
至扣案機車鑰匙二支、老虎鉗一支、螺絲起子二支、手套一雙，均係被告所有，且供被告本案犯罪所用之物，業經被告於本院審理中供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收之。
三、至被告持上開老虎鉗三次擊破被害人乙○○、甲○○、丁○○所有之車輛玻璃而涉犯毀損犯行部分，經查上開被害人並未合法提出告訴，此觀之上開被害人之警詢筆錄自明，並經上開被害人表明警詢中並未對被告提出毀損告訴等語，亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可稽，而公訴檢察官於審理中亦據此陳明起訴書犯罪事實及所犯法條關於被告涉犯毀損罪部分，應更正為被告毀損被害人己○○之車窗玻璃，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌等語，是本院認被告擊破被害人乙○○、甲○○、丁○○所有之車輛玻璃而涉犯毀損罪嫌，業經檢察官捨棄訴究，自無須再予裁判而為所謂「不另為不受理之諭知」之理由說明，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百五十四條、第五十五條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附 表：
┌──┬─────┬───────────┬──────┐
│編號│地點 │犯罪方式 │備註 │
├──┼─────┼───────────┼──────┤
│ 一 │臺北縣三重│丙○○使用所攜帶之老虎│被害人己○○│
│ │市○路○街│鉗擊破被害人己○○所有│就被告左述竊│
│ │高速公路涵│車號五Ｎ─九九一０自用│盜、毀損犯行│
│ │洞下之五七│小客車左後方車窗玻璃，│，已於偵查中│
│ │二停車格 │再穿戴手套進入車內之方│提起告訴。 │
│ │ │式，竊取車內之現金新台│ │
│ │ │幣五十元及高速公路回數│ │
│ │ │票三張。 │ │
├──┼─────┼───────────┼──────┤
│ 二 │同上地址之│丙○○使用所攜帶之老虎│被害人乙○○│
│ │五七六停車│鉗擊破被害人乙○○所有│就被告左述竊│
│ │格 │車號六Ｐ─七０八六號自│盜、毀損犯行│
│ │ │用小客車左後方車窗玻璃│，並未提起告│
│ │ │，再穿戴手套進入車內之│訴。 │
│ │ │方式，竊取車內之現金新│ │
│ │ │台幣二十元及高速公路回│ │
│ │ │數票三張。 │ │
├──┼─────┼───────────┼──────┤
│ 三 │同上址之五│丙○○使用所攜帶之老虎│被害人甲○○│
│ │六七停車格│鉗擊破被害人甲○○所有│就被告左述竊│
│ │ │車號二Ｎ─五五０九自用│盜、毀損犯行│
│ │ │小客車左後方車窗玻璃，│，並未提起告│
│ │ │再穿戴手套進入車內之方│訴。 │
│ │ │式，竊取車內之現金新台│ │
│ │ │幣四十元及高速公路回數│ │
│ │ │票三張。 │ │
├──┼─────┼───────────┼──────┤
│ 四 │同上址之五│丙○○使用所攜帶之老虎│被害人丁○○│
│ │０五號停車│鉗擊破被害人丁○○所有│就被告左述竊│
│ │格 │車號四八七─ＣＤ營業小│盜、毀損犯行│
│ │ │客車左前方車窗玻璃，再│，並未提起告│
│ │ │穿戴手套進入車內之方式│訴。 │
│ │ │，竊取車內之現金新台幣│ │
│ │ │八十元及高速公路回數票│ │
│ │ │三張。 │ │
└──┴─────┴───────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者