臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,易,242,20060630,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第242號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名盧春滿
選任辯護人 葉春生律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第17509號），本院認為不宜適用簡易程序（簡易程序案號：94年度簡字第5672號），改依通常程序判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）

二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；

又告訴乃論之罪，其告訴己逾告訴期間者，應為諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○（原名盧春滿）連續犯刑法第310條第2項加重誹謗罪案件，依刑法第314條之規定須告訴乃論。

經查：1、告訴人甲○○業已於民國92年12月8 日至台北縣政府警察局中 和分局國光派出所調查時供稱，其於92年12月8 日上午10時3 0 分許，發現其臺北縣中和市○○路85號4 樓住處門口信箱 前，張貼有如附件所述之誹謗文字等之傳單，且於警詢中供 稱係被告乙○○（原名盧春滿）所張貼，對其誹謗之用等情 ，此有台北縣政府警察局中和分局，中華民國95年6 月1 日 ，北縣警中刑字第0950024465號函附告訴人甲○○於上開中 和分局國光派出所有關本案告訴人甲○○之警詢調查筆錄影 本在卷可稽（本院卷第89頁至第94頁；

按告訴人甲○○於92 年12月8 日於前揭國光派出所接受調查時，並未提出告訴） ；

由上述可知，本案被害人甲○○已於92年12月8 日知悉本 件對其前開誹謗罪犯行之被告為乙○○（原名盧春滿）至明 。

2、然查被害人甲○○遲至民國94年4月21日始具狀向臺灣板橋 地方法院檢察署對於被告乙○○（原名盧春滿）提出誹謗罪 告訴，此有上開告訴狀上之檢察署收文日期戳章在卷可稽（ 94年度發查字第1571號偵查卷第1頁），由此可見，被害人甲 ○○具狀提出告訴，顯己逾上述告訴之6 個月告訴期間，揆 諸前揭說明，公訴人提起本件公訴，顯然已逾告訴期間，爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 李淑秋
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日