臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,簡,2529,20060605,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2529號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵緝字第四九五號），本院判決如下：

主 文

甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：詳如附件之聲請簡易判決處刑書所載。

二、證據：

㈠、被告甲○○於偵查中坦承曾向告訴人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）公司以動產擔保交易附條件買賣之方式購買車號二二一九－ＤＵ號自小客車，且僅繳納十期之分期價款之事實。

㈡、告訴人匯豐公司之代表人丙○○於警詢、乙 ○於偵查時之指訴。

㈢、附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、查訪紀錄單、客戶繳款紀錄、客戶催收紀錄各乙份。

㈣、被告於偵查中雖否認有何違反動產擔保交易法之犯行，並辯稱：伊是用伊的名字買車，車子由我女兒使用，貸款是伊女兒楊麗卿在繳，伊現在不知道車子在哪裡；

車子被偷了，有無報案要問伊女兒才知道；

因車子是伊女兒在使用，伊不清楚錢是否有繼續繳等語置辯。

惟查：上開汽車並無失竊紀錄乙節，此有車籍資料作業詳細畫面乙紙（詳見偵緝卷第二十九頁）在卷足憑，顯見上開車輛未曾失竊，況被告既為本件動產擔保設定之債務人，竟未依約定將該車交予他人使用而遷移不明，故被告前揭辯解，即屬無據，不足採信。

㈤、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。

爰審酌被告為動產擔保設定之債務人，將該車遷移不明，且僅繳貸款新臺幣（下同）八萬八千二百元，尚積欠三十三萬五千一百六十元，迄今尚未賠償告訴人所受之損害，且犯後否認犯行，惟其素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷供參，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 王春森
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑之法律條文：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。