臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,自,26,20060608,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度自字第26號
自 訴 人 甲○○
被 告 遠傳電信股份有限公司
代 表 人 徐旭東
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略稱：自訴人使用被告遠傳電信股份有限公司0000000000門號，因某期間不用，只做轉接，但民國（下同）95年2 月間接到95年1 月份帳單，金額高出近1 倍，故向被告遠傳電信股份有限公司索取通話收費明細，並於95年2 月19日先繳納該月帳單。

由於通話明細中所列使用時間，均是平日上班時間，且有些單次通話時間過長，雖值舊曆年前後，但有違個人電話使用習慣。

經比較通聯紀錄結果，發現自94年12月27日至95年1 月19日，全部人為作假，3 天次簡訊（94年12月30日、95年1 月23日及95年1 月25日）改通話時間，另7 天則全無通聯紀錄，作假每次金額自2.38元至122.22元。

而作假時間（94年12月27日至95年1 月19日）及94年12月29日之當日3 次時間（09:16 ─20:47）， 顯然是人為故意，非電腦異常。

因認被告遠傳電信股份有限公司係犯刑法第339條之3 及第340條之罪云云。

二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院54年臺上字第1894號著有判例。

而諭知不受理判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條定有明文。

三、本件被告遠傳電信股份有限公司為公司組織之法人，並非自然人，此有公司登記資料1 件在卷可稽。

而自訴人所訴刑法第339條之3 及第340條之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自亦無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未合，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 陳靜茹
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 田世杰
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日