設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 沙 洪 律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1399號）及移送併辦（95年度偵字第9288號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。
扣案之第一級毒品海洛因拾伍包（合計淨重壹玖捌玖點貳零公克），均沒收銷燬；
如附表所示之物品均沒收。
事 實
一、乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項所規定之第一級毒品，且屬行政院依據懲治走私條例第二條第四項規定公告之管制進口物品，不得私運進口，亦不得運輸、販賣、持有，竟與綽號「龍哥」真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於私運、運輸，及意圖營利，販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國九十五年一月二日，在大陸地區福建省廈門市，以人民幣五萬五千元之價格，向「王豐」之真實姓名年籍不詳之成年男子販入第一級毒品海洛因十五包後，隨即與王豐將之夾藏於如附表所示編號二超音速環保省油器盒內裝箱藉以掩護，利用不知情之DHL 國際快遞公司，以國際包裹快遞之再寄送方式，於九十五年一月四日由大陸福建省廈門地區私運進入中華民國境內，乙○○所指定寄送至臺北市○○○路○段三二七號四樓之一B 不知情之熊家國（另為不起訴處分）之公司，利用不知情之熊家國收取上開夾藏海洛因包裹，乙○○遂於同（四）日自大陸搭機返台接貨，嗣熊家國於九十五年一月六日上午九時許收受上開包裏後，乙○○乃於同（六）日上午十時許，即到達熊家國前開公司拿取上開包裹，意圖以不詳價格販售牟利。
迨於同（六）日上午十時二十五分許，乙○○拿取上開海洛因包裹後欲離開時，為因監聽而埋伏在臺北市○○○路○段三四三號門口之法務部調查局臺北縣調查站人員以現行犯當場逮捕而查獲，並扣得乙○○與綽號「龍哥」成年男子所有，供運輸、販賣之第一級毒品海洛因十五包（合計淨重一九八九點二○公克《包裝重八○點○二公克》，純度八五點七三% ，純質淨重一七○五點三四公克），及供夾藏、包裝前開海洛因而運輸、走私進入我國境內所用之如附表所示之物品，暨乙○○所有，並供與綽號「龍哥」成年男子聯絡本件買賣毒品海洛因用之門號0000000000號（為GPLUS 牌行動電話機具）、0000000000號（為Sony Evicsson 牌行動電話機具）行動電話各一支（各含非乙○○所有之SIM 卡一張），而查悉上情。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力有無之判斷：㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
本件證人熊家國曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為陳述，且查無符合同法第一百五十九條之一至之四等前四條之情形，其所為之上開警詢筆錄內容，於本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表示意見。
當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是證人熊家國於警詢中之證言應具有證據能力。
㈡次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，在偵查中得由檢察官核發通訊監察書，通訊保障及監察法第五條第一項第一款、第二項定有明文。
又通訊監察書應記載下列事項：一、案由及涉嫌觸犯之法條。
二、監察對象。
三、監察通訊種類及號碼等足資識別之特徵。
四、監察處所。
五、監察理由。
六、監察期間及方法。
七、聲請機關。
八、執行機關。
第五條之通訊監察期間，每次不得逾三十日；
其有繼續監察之必要者，得於期間屆滿前，重新聲請。
前項期間屆滿前，已無監察之必要者，應即停止監察，同法第十一條、第十二條亦定有明文。
查本案監聽係法務部調查局南部地區機動工作組為執行機關，依臺灣高雄地方法院檢察署九十四年十一月二十二日九十年雄檢博水聲監續字第002365號通訊監察書，案由及涉嫌觸犯之法條為毒品危害防制條例第四條第一項，實施監察之通訊號碼共計二線行動電話號碼（包含被告所使用之0000000000號行動電話），監察時間自九十四年十一月二十二日上午十時起至九十四年十二月二十一日上午十時止，監察方法為監聽、錄音，是承辦調查員對與被告所使用之0000000000號門號實施監聽錄音，並未逾越授權實施監察之範圍。
至於通訊監察書監察對象載為何人，此應為核發通訊監察書時，依當時線索僅知悉犯罪嫌疑人之綽號，為客觀環境所致，本件監聽符合前開通訊保障及監察法之法定程序，應具有證據能力。
二、訊之被告乙○○固不否認其於前往大陸地區向王豐購入第一級毒品海洛因十五包，並將之包裝後利用快遞寄回臺灣地區再前往領取等事實，惟矢口否認有何販賣、運輸或走私毒品之犯行，辯稱：伊只是受龍哥之託代為寄回上開第一級毒品海洛因，並無販賣第一級毒品海洛因之犯意云云。
惟查：㈠前開被告與綽號「龍哥」之真實姓名年籍不詳成年男子間有購入海洛因之犯意聯絡，而由其前往大陸地區，以人民幣五萬五千元之代價，向「王豐」購入第一級毒品海洛因，並將之分為十五包而夾藏於環保省油器內，利用快遞寄回臺灣地區由熊家國代收後，於九十五年一月六日上午十時二十五分許，在臺北市○○○路○段三四三號門口前，為法務部調查局臺北縣調查站人員查獲被告所持有之快遞郵包內夾藏有上開疑似海洛因粉末十五包等事實，為被告所坦認（見本院卷第四三頁、第一四六頁），並經證人熊家國於法務部調查局臺北縣調查站詢問時證述甚明（見九十五年度偵字第一三九九號偵查卷第七頁至第八頁反面），且有如附表所示之物品扣案可資佐證，另有法務部調查局臺北縣調查站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各一件、內政部警政署刑事警察局九十五年二月十五日刑紋字第0950018849號鑑驗書影本、被告入出境資料查詢結果影本各一件暨照片五幀附卷可稽（見九十五年度偵字第一三九九號偵查卷第十四頁至第二五頁；
本院卷第六二頁至六八頁、第七一頁）。
而上開扣案之疑似海洛因粉末十五包經送法務部調查局鑑定結果，認均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重一九八九點二○公克（包裝重八○點○二公克），純度八五點七五％，純質淨重一七○五點三四公克，有法務部調查局九十五年二月二十二日調科壹字第060011262 號鑑定通知書一紙附卷可稽（見本院卷第六一頁、第一二九頁）。
且被告與綽號「龍哥」間，就買賣、運輸上開扣案第一級毒品海洛因之聯絡，亦經證人即法務部調查局承辦本件之調查人員甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷第一三四頁至第一三九頁），並有電話錄音譯文在卷足憑（見本院卷第七二頁至第一○二頁）。
㈡被告雖辯稱伊只是受託綽號「龍哥」之人代為寄回該等扣案之海洛因云云，然依被告於本院準備程序、審理時所述：「王豐是壹個叫龍哥的介紹我認識的，這個我在地檢署有講過，這次是我要回來之前，龍哥打電話給我，叫我跟王豐聯絡一下，東西是龍哥叫我幫忙把東西寄回來，我就跟王豐聯絡，熊家國是我的朋友，我也跟他聯絡，我就說有個東西要寄到他公司，請他幫我代收，我是四號回來的，到六號的時候熊家國跟我說東西寄到了，龍哥五號、六號時也打電話給我，要我東西寄到時，去幫他領，六號那天我就去熊家國的公司，……王豐是龍哥介紹我認識的，認識龍哥已經一、兩年了，那時也是朋友介紹的，王豐是去年認識的。
人民幣伍萬元（嗣經認定是「五萬五千元」，詳下㈢欄所述）是我幫龍哥付給王豐的，所以這是龍哥跟王豐買這些海洛因的價格，龍哥當時把錢匯到我的戶頭，我當時人在大陸，他叫我把它拿給王豐，並幫他寄東西，龍哥是在臺灣。
王豐只是把東西給我看之後，是由他寄的，王豐是叫DHL 來收的，DHL 是來我住的飯店收，來的時候我在樓上房間內，是王豐下去處理的」、「王豐是龍哥在大陸廈門介紹我認識的，是在九十四年年初的時候介紹認識的，王豐大概三十歲左右，龍哥大概四十幾歲左右，龍哥現在在那裡我不知道，真實姓名我也不知道，王豐在大陸廈門，我只知道王豐一直都在廈門」等語（見本院卷第二八頁、第一四八頁），亦即，被告是透過龍哥介紹而認識王豐，且係由伊將款項交給王豐而向王豐購得上開扣案之海洛因，並由伊親自點收後才交由王豐寄送該等海洛因。
惟被告既是透過龍哥介紹才認識王豐，如被告未介入前開毒品海洛因買賣事宜，則只要提供寄送地點即可，應無代為付款、點收等行為之必要。
況參以被告於本院審理時業已坦認係向王豐購入上開扣案之毒品海洛因，再由王豐當場交寄國際快遞公司，已如前述，益徵被告確實知悉其上開毒品買賣，非僅是單純受託代為寄送或領取該等扣案之毒品海洛因無訛。
是被告此部分所辯，自無可採。
㈢又被告前於日本國犯煙毒案件，在日本經判處罪刑確定並執行，嗣於日本執行刑期完畢後，被遣返回台，再於八十七年間，就前揭煙毒案件，再由檢察官偵查起訴，並經本院以八十七年重訴字第三一號判處有期徒刑五年六月，並於九十二年五月二十六日判決確定，惟因該罪已在日本國執行完畢而免除其刑之執行一節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件附卷可稽，是其對於毒品買賣行為自難委為毫無經驗。
再參以被告並未施用第一級毒品海洛因之行為，已據被告陳明在卷（見偵查卷第五頁反面），而其所購入之上開第一級毒品海洛因淨重高達一九八九點二○公克（包裝重八○點○二公克），純度八五點七五％，純質淨重一七○五點三四公克，已如前述，是上開扣案第一級毒品海洛因自非供其自行施用之用。
又海洛因毒品是政府嚴加查緝之違禁物品，價格高昂且持有海洛因毒品而為警查獲之風險極高，被告遠赴大陸地區購入上開數量龐大之扣案海洛因，如非為高昂之獲利，當無甘冒風險從大陸地區購入該等數量龐大價值不菲之海洛因之理。
是被告購入上開數量龐大之海洛因，應係意圖營利供販賣之用之事實，甚為灼然。
至被告對於購入上開扣案第一級毒品海洛因之價格，雖分別於偵查及本院準備程序、審理中陳稱係「五萬多人民幣」；
「我花了五萬多元的人民幣購買的，大概五萬五千元的人民幣」、「人民幣伍萬元是我幫龍哥付給王豐的」（見偵查卷第三七頁、本院卷第八頁、第二八頁）等語而有不一，且公訴人於起訴書所載之價格為「總價人民幣五萬元」，惟查，被告購入上開扣案海洛因之代價為五萬五千元人民幣，已據其於本院準備程序所整理之不爭執事項中表示明確（見本院卷第四二頁），且經本院於審理時再次提示並告以要旨，亦表明「無意見」等語在卷（見本院卷第一三四頁），足徵，被告係以人民幣五萬五千元購入上開扣案之第一級毒品海洛因無訛。
從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第二條第四項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第四款之管制進出口物品。
又按自大陸地區私運物品進入台灣地區，或自台灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第十二條規定甚明。
而所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將毒品購入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成。
若係基於營利意圖而販入，雖未及賣出，仍屬販賣既遂，此有最高法院六十七年度臺上字第二五○○號判例可資參照。
核被告意圖販賣第一級毒品海洛因，而前往大陸地區販入海洛因十五包後，將海洛因夾藏於環保省油器中走私、運輸第一級毒品海洛因入境，再擬販售圖利之行為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之運輸、販賣第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。
被告走私、運輸夾藏於環保省油器中之海洛因毒品入境，係利用不知情之國際快遞公司快遞走私入境，並利用不知情之熊家國代為收取，均為間接正犯。
又被告前述所犯運輸及販賣第一級毒品罪，其持有第一級毒品海洛因之低度行為，均應為運輸或販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
被告與綽號「龍哥」之成年男子就上開運輸、私運管制進口物品海洛因及販賣第一級毒品海洛因等犯行間；
另被告與綽號「王豐」之成年男子間，就所犯前揭運輸、私運管制物品進口第一級毒品海洛因等犯行間，均互有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
被告所犯毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪間，乃係以一行為而同時觸犯之，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，從一重依運輸第一級毒品罪處斷。
公訴人於證據並所犯法條中雖未論及被告觸犯懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪，惟其於犯罪事實欄中業已記載甚明，且此部分與前開運輸第一級毒品罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
又被告所犯上開共同運輸第一級毒品、販賣第一級毒品等二罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之販賣第一級毒品罪處斷。
爰審酌被告有違反肅清煙毒條例罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可稽，素行非佳，且應知施用海洛因毒品者容易上癮而戒除不易，除嚴重傷害個人身心外，亦足以腐蝕民心國基，斲喪民族生機，可見毒品之危害至深且鉅，竟為貪圖一己之私利，不惜以毒害他人為犯罪手段，與「龍哥」謀議自大陸地區運輸毒品海洛因回台販售，且一次走私來台之毒品海洛因十五包，合計淨重達一九八九點二○公克，數量非少，對國家社會之危害至深且鉅，犯罪情節非輕，惡性亦甚鉅，且被告犯後復否認販賣毒品犯行，顯無悔意，態度非佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第三十七條第一項規定，宣告褫奪公權終身，以示懲儆。
至扣案第一級毒品海洛因十五包，係第一級毒品，係供被告與綽號「龍哥」之成年男子共同販賣、運輸、走私之第一級毒品，已如前述，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。
至鑑驗耗損之海洛因既均已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之。
如附表所示編號一至三之物品，為被告與綽號「龍哥」之成年男子所共有，供夾藏、包裝上開第一級毒品海洛因十五包而運輸、走私進入我國境內之用，已如前述，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收。
又如附表所示編號四、五之行動電話（均不含SIM 卡）各一支均係被告所有，供其與綽號「龍哥」成年男子彼此間聯絡販賣、運輸、走私第一級毒品海洛因之用，已據被告於法務部調查局臺北縣調查站詢問、本院審理時陳明在卷（見九十五年度偵字第一三九九號偵查卷第五頁；
本院卷第一四四頁），至被告於本院審理時雖改稱如附表編號五之行動電話是伊與家人聯絡所使用云云（見本院卷第一四四頁），然如附表所示編號五之行動電話亦是被告所有，且係供被告與綽號「龍哥」之共犯聯絡買賣毒品事宜，已據被告於法務部調查局臺北縣調查站詢問時陳述甚明（見九十五年度偵字第一三九九○偵查卷第五頁），且有被告以該行動電話與「龍哥」聯絡之通訊監察作業報告表一紙附卷可稽（見本院卷第九四頁），被告前開於本院審理時所改稱之辯詞，顯無可採，故如附表所示編號四、五之行動電話（均不含SIM 卡）係被告所有，供本件犯罪所用之物，已堪認定，亦依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收。
惟該等行動電話之SIM 卡各一張係屬電話公司所有，僅由客戶申請使用，故非屬被告所有，爰不併予宣告沒收。
另公訴人移送併辦之犯罪事實（即九十五年度偵字第九二八八號），核與本件起訴之犯罪事實相同，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段，懲治走私條例第二條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第五十五條、第三十七條第一項、第二項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官林俊儀到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳坤地
法 官 許映鈞
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 王麗雯
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第 2 級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第 3 級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第 4 級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。
附表：
┌──┬────────────┬─────┬───┐
│編號│品 名│數 量 │所有人│
├──┼────────────┼─────┼───┤
│一 │保麗龍板 │拾伍個 │乙○○│
│ │ │ │、綽號│
│ │ │ │「龍哥│
│ │ │ │」之真│
│ │ │ │實姓名│
│ │ │ │年籍不│
│ │ │ │詳成年│
│ │ │ │男子 │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│二 │環保省油器 │拾伍個 │乙○○│
│ │ │ │、綽號│
│ │ │ │「龍哥│
│ │ │ │」之真│
│ │ │ │實姓名│
│ │ │ │年籍不│
│ │ │ │詳成年│
│ │ │ │男子 │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│三 │大型包裝紙箱 │壹個 │乙○○│
│ │ │ │、綽號│
│ │ │ │「龍哥│
│ │ │ │」之真│
│ │ │ │實姓名│
│ │ │ │年籍不│
│ │ │ │詳成年│
│ │ │ │男子 │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│四 │門號0000000000號（為GPLU│壹支 │乙○○│
│ │牌行動電話機具）行動電話│ │、綽號│
│ │（不含SIM卡） │ │「龍哥│
│ │ │ │」之真│
│ │ │ │實姓名│
│ │ │ │年籍不│
│ │ │ │詳成年│
│ │ │ │男子 │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│五 │門號0000000000號（為Sony│壹支 │乙○○│
│ │Evicsson牌行動電話機 │ │、綽號│
│ │具）行動電話（不含SIM 卡│ │「龍哥│
│ │） │ │」之真│
│ │ │ │實姓名│
│ │ │ │年籍不│
│ │ │ │詳成年│
│ │ │ │男子 │
└──┴────────────┴─────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者