臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,交簡,793,20060630,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第793號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13987 號），本院判決如下：

主 文

甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國94年10月20日上午10時許，駕駛車號6H-1886號自用小客車，沿台北縣林口鄉○○路由北往南方向行駛，行經台北縣林口鄉○○路與文化三路交岔口時，適有乙○○駕駛車號235-QM號自用大貨車，搭載乘客丙○○，沿台北縣林口鄉○○○路由東往西方向行駛。

甲○○、乙○○本均應注意行車時速不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，乙○○復應注意左方車應暫停讓右方車先行，且依當時天候晴、日間光線，視距良好，且為乾燥無障礙物之柏油路面，亦均無不能注意情事。

詎甲○○未減速慢行，並以時速60至70公里之速度駕駛上開自用小客車行至上開路口，而乙○○亦未減速慢行，以時速50至60公里之速度駛至上開路口，復未暫停讓右方之甲○○所駕駛之車輛先行，致甲○○所駕駛之上開自用小客車左前車頭撞擊乙○○所駕駛之上開自用大貨車右前車頭，致乙○○所駕駛之上開自用大貨車翻覆，乙○○因而受有臀部挫傷之傷害、丙○○則受有頭部外傷合併右側上眼皮撕裂傷、右耳撕裂傷，及左手肘、左膝蓋、上腹部挫傷等傷害。

二、證據：㈠被告甲○○於警詢、偵查中所為自白。

㈡告訴人乙○○、丙○○於警詢、偵查中所為指述。

㈢長庚紀念醫院出具之診斷證明書2 份、交通事故調查報告表、現場圖、現場照片10幀、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會95年3 月13日函、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第941664號鑑定意見書。

?㈣按道路交通安全規則第93條第1項第1款前段及第2款規定規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過五○公里；

行經無號誌之交岔路口時，均應減速慢行，作隨時停車之準備。

而同規則第102條第2款規定，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定，車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；

如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

被告甲○○駕駛上開自用小客車行經本件無號誌之交岔路口，本應注意減速慢行，不得超速，並作隨時停車之準備，且依當時客觀情狀，亦無不能注意情事，竟疏未注意超速行駛，顯有過失。

雖告訴人乙○○未讓右方車即被告所駕駛之自用小客車優先通行，亦有過失，然被告駕駛之過失，與肇致告訴人乙○○、丙○○受有上述傷害間，仍有相當因果關係。

是被告過失傷害犯行，事證明確，已堪認定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

被告以一過失行為，致告訴人乙○○、丙○○二人受傷，為同種想像競合犯，應從一情節較重之過失傷害罪處斷。

本院斟酌被告之素行狀況，並考量告訴人乙○○、丙○○所受傷害非輕，及被告超速行駛之過失程度，與告訴人乙○○就其自身及告訴人丙○○所受傷害亦有過失，暨被告與告訴人間未能達成和解，然被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第55條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
??交通法庭 法 官 汪怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。