臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,交聲,210,20060627,1

臺灣板橋地方法院交通裁定 95年度交聲字第210號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局臺北區監理所中華民國95年1 月16日所為之處分
（原處分案號：北監自裁字第裁40-CO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於94年12月30日21時許，駕駛車號FC-0331 號自用小客貨車，吐氣酒精濃度每公升超過0.55毫克以上，經台北縣政府警察局蘆洲分局舉發違規，並移送原處分機關，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第35條第1項之規定，裁處異議人即受處分人罰鍰新台幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月，罰鍰限於95年2 月15日前繳納，並註明上開罰鍰逾期不繳納之處分。
二、異議人即受處分人異議意旨則略以：異議人即受處分人於94年12月30日下午3 時許駕駛上述車輛至友人住家作客，並將車輛停放在台北縣五股鄉○○路81巷4 號前，至晚間21時許，聽見有人喊叫，遂下樓查看，有人表示異議人之車輛撞及其車輛，並報警前來處理，警方認為沒有擦撞，遂對異議人進行酒測，異議人並無違規之事實，因而聲明異議等語。
三、按道路交通管理處罰條例第35條第1項規定，「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年」。
經查，證人即到場處理警員乙○○於本院調查中具結證稱：「當時我是值班員警，接獲通報說五股鄉○○路81巷4 號前有糾紛，於是前往處理，當時81巷4 號的民眾說他的車被異議人的車撞到，但沒有親眼看到，是聽到撞擊聲後才下樓查看，發現異議人的車很靠近他的車，當時異議人也說沒有擦撞到該民眾的車，只說有倒車，我當場比對撞擊痕跡，沒有發現有掉漆或者高度相符的撞擊痕，但異議人的車停放得有點斜度，是呈倒車的樣子，不像一般停好車的狀態，且異議人也承認有倒車，所以經實施酒測後，只舉發異議人酒後駕車」等語（見本院95年5 月24日訊問筆錄第2 至3 頁）。
此外，並有平衡檢測紀錄表、測試觀察紀錄表及酒精濃度測試表各一件在卷可查，足見異議人確有飲酒超過規定標準之事實。
而異議人於本院調查中復自承：「警察來的時候我正想離開朋友家，已經上車，但發現後面有車擋住，才下車想要移車」、「我一上車只是把方向盤打斜，打算要出去，但發現後面有車無法移動，於是下車查看」等語（見本院上開訊問筆錄第4 頁），足見異議人確已從事駕駛行為無誤。
從而，異議人駕駛車號FC-0331 號自用小客貨車，吐氣酒精濃度每公升超過0.55毫克以上，違規事實已甚明確。
原處分機關依法裁量，核無違誤。
本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
??交通法庭 法 官 汪怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日