臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,交聲,645,20060629,1

臺灣板橋地方法院交通裁定 95年度交聲字第645號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局臺北區監理所中華民國94年7 月1 日所為之處分
（原處分案號：北監自裁字第裁40-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年2 月22日18時57分許，駕駛車號L6-9415 號自用小客車，在國道3 號北向中和入口匝道處，利用外側路肩超車，且未隨身攜帶駕駛執照，經警舉發違規，並移送原處分機關，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第33條第1項、第25條第1項第3款之規定，裁處異議人即受處分人罰鍰新台幣（下同）6,000 元、600 元，並記違規點數1 點，罰鍰限於94年7 月31日前繳納，並註明上開罰鍰逾期不繳納之處分。
二、異議人即受處分人異議意旨則略以：異議人雖於94年2 月22日18時57分許，駕駛車號L6-9415 號自用小客車，在國道3號北向中和入口匝道處，利用外側路肩超車，然係因前方車輛似乎因故障幾乎已停下才超車，員警舉發違規實有不當，然因當時欲趕赴夜校教書，所以將身分證及行照留下，嗣異議人於事件發生後曾電詢第六警察隊，本來以為已經沒事，也沒有收到裁決書，本件是員警亂開罰單，爰聲明異議云云。
三、按：
㈠受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；
又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。
故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。
復按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第五條定有明文。
又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；
於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；
應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；
送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項、第74條第1項、第2項分別有所規定。
㈡次按：道路交通管理處罰條例第33條第1項規定，汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。
而依高速公路交通管制規則第9條第1項第2款之規定，「汽車行駛高速公路，不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車」。
同條第2項復規定，僅執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車不受前向第1 至5 款之限制。
且同規則第15條更明文規定，「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守公路警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車、工程車及救濟車進入現場清理或急救」。
由上開規定意旨觀之，高速公路之路肩乃為供緊急目的使用，汽車駕駛人除經公路警察指揮行駛路肩疏散交通，自不得擅自利用路肩超車至明。
四、經查，本件異議人於94年2 月22日18時57分許，未隨身攜帶駕駛執照，而駕駛車號L6-9415 號自用小客車，在國道3 號北向中和入口匝道處，利用外側路肩超車等事實，業經異議人所自承。
而內政部警政署國道公路警察局第六警察隊舉發上開違規事實後，遂將違規通知聯及異議人之身分證與行照，一併寄還異議人，此亦有該隊95年4 月6 日函及中華郵政股份有限公司台中郵局95年5 月19日函所附中華民國郵政交寄大宗函件（掛號號碼：152425號）存根各一件在卷可佐。
而上述編號之掛號郵件係送達至台北縣永和市○○路○ 段24巷25弄17號3 樓之駕駛執照登載住址，並經其母黃玉蓮代收在案，此亦有中華郵政股份有限公司板橋郵局95年6 月12日函所附郵件簽收清單一紙在卷可查。
而原處分機關所為裁決書，則於94年7 月11日寄存送達於異議人戶籍地即台北縣中和市○○路230 巷8 號5 樓之郵政機關即中和大華郵局，此亦有送達證書一件在卷可查，依照上開規定，自已生送達之效力。
是異議人辯稱並未收到裁決書云云，顯非可採。
異議人本應於收受裁決書後20日內聲明異議，竟遲至95年4 月24日始聲明異議，程序已有未合。
五、次查，有關異議人利用路肩超車乙節，已違反高速公路交通管制規則第9條第1項第2款之規定，應依前述道路交通管理處罰條例第33條第1項之規定處以罰鍰，已如前述。
即便異議人利用路肩超車乃因前方車輛發生事故，然高速公路設置路肩，本即供緊急目的使用，而屬維護公共利益所必要，且路肩之通暢與否，攸關緊急事故之處理，甚且影響重傷、重症患者之救援時間，絕非可依駕駛人之片面判斷而可任意使用者。
況且，依異議人所述，其違規當時國道3 號北上中和入口匝道已有公路警察在場處理，是員警依該時狀況判斷路肩應由救援車輛優先行駛，而舉發違規利用路肩超車之駕駛人即本件異議人，於法並無違誤可言，異議人之違規事實至為明確。
是以原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項規定，裁處異議人上述罰鍰及逾期未繳罰鍰之處分，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
??交通法庭 法 官 汪怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日