臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,易,377,20060612,2

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第377號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
34歲民
（
丁○○○
37歲民
甲○○○○○○○
43歲民
乙○○○ ○○○
45歲民
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2672號），本院判決如下：

主 文

丙○○○共同行使變造中華民國臺灣地區居留證，足以生損害於公眾，處有期徒刑柒月。

扣案之變造丙○○○中華民國臺灣地區居留證影本壹張沒收。

丁○○○共同行使變造中華民國臺灣地區居留證，足以生損害於公眾，處有期徒刑柒月。

扣案之丁○○○中華民國臺灣地區居留證壹張沒收。

甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑柒月。

扣案之變造丙○○○中華民國臺灣地區居留證影本壹張、丙○○○（上有甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 照片）之晶片健保卡壹張，均沒收。

乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑柒月。

扣案之變造丁○○○中華民國臺灣地區居留證壹張、丁○○○（上有乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 照片）之晶片健保卡壹張，均沒收。

事 實

一、甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 與乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ ，均係持14日之停留臺灣簽證，分別於民國91年8 月31日、92年5 月3日來臺之尼泊爾籍人，均為逾期居留之外籍人士，為求在臺灣繼續居留及工作，甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 竟與真實姓名年籍不詳綽號「賽門」（SIMON）及 丙○○○（西藏籍人）共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，MA甲○○○○○○○ ○○○○○ ○○○○○○並與賽門共同基於明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書罪之犯意聯絡；

乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○竟與「賽門」及丁○○○（西藏籍人）共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，乙○○○ ○○○○○○○ ○○○ ○並與賽門共同基於明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書罪之犯意聯絡，於92年5 月間某日，由甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○與乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 二人各交付自己照片2 幀及新台幣（以下同）1,5000元予賽門，由丙○○○、丁○○○分別提供其等所有之中華民國臺灣地區居留證予賽門，並由賽門於不詳時間、地點，將丙○○○所提供之居留證彩色影印後，在該影本上換貼甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 之照片，另將乙○○○○○○○○○○ ○○○○之照片換貼於丁○○○所提供之居留證上，而變造中華民國臺灣地區居留證（下稱居留證）2 張，以表示甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 與乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 二人業經內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）核准居留之旨，進而於不詳時間、地點持上開已換貼上甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 照片之變造丙○○○與已換貼上乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 照片之變造丁○○○之居留證各乙張，並檢附甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 與乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 之照片1 幀，向中央健康保險局臺北分局（下稱健保局）公務員申辦全民健康保險卡（下稱健保卡）而行使之，使承辦之公務員將此不實之申請資料（含照片）掃描登載於職務上所掌之全民健保投保資料之電磁紀錄內，並核發健保卡。

約1 星期後，在臺北縣新莊市輔仁大學附近，甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 與乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 各自自賽門處收受上開變照之居留證及晶片健保卡各乙張，彼二人並依約各支付其餘報酬15,000元予賽門，彼二人持上開居留證，經由賽門之介紹，順利取得工作。

嗣丙○○○、丁○○○一同至甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 與乙○○○ ○○○○○○○○○○○工作之處所，向甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 及乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○二人表示使用其等二人之居留證，必須支付費用，並各自向甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○與乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○索取23,000元之費用，甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 及乙○○○ ○○○○○○○○○○○乃分6 次（先支付8,000 元，後分5 次各支付3000元），分別由甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 給付23,000元予拿旺登曾、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 給付23,000元予丁○○○。

渠等行使變造特種文書、使公務員登載不實等犯行，均足以生損害於境管局對於外籍人士在台居留及工作管理及健保局關於健保卡核發之正確性。

嗣於94年12月20日下午3 時25分許，在臺北縣樹林市○○街367 之1 號「緯鍵工業股份有限公司」（下稱緯鍵公司）內，甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 因持變造之居留證，向不知情之緯鍵公司負責人簡義堂行使而受僱數月後，為警查獲，並扣得經變造之丙○○○居留證影本、丁○○○之居留證各乙張與健保局核發上有「甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 」照片之丙○○○晶片健保卡及上有「乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 」照片之丁○○○晶片健保卡各乙張。

二、案經內政部警政署移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告丙○○○、丁○○○2 人則矢口否認與甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○及綽號賽門之人有何共同行使變造居留證之犯行，被告丙○○○辯稱：伊之居留證曾被朋友偷過拿去外面拷貝作證件，又偷偷放回伊皮包內，伊並未報警，且未曾向甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 收取23,000元之費用云云；

而被告丁○○○則辯以：伊之居留證曾遺失過，有前往桃園縣龜山鄉派出所報案，並有申請補發，但是未核准，伊亦未向乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 收取23,000元之費用云云。

惟查：

（一）上開犯罪事實，迭據被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○○○○○○○○ ○○○○2 人於警詢、偵查及本院調查、審理時均供承不諱，復據證人即緯鍵公司負責人簡義堂於警詢時證述明確（詳95年度偵字第2672號卷第22、23頁），並有被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 護照影本、入出境資料各2 紙、扣案之變造丙○○○、丁○○○之中華民國臺灣地區居留證各乙張、經健保局核發上有甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 照片之丙○○○晶片健保卡、上有乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 照片之丁○○○晶片健保卡各乙張附卷可資佐證（詳上開偵卷第12、13頁、第18、19頁、第34頁）。

（二）被告丙○○○、丁○○○雖執上開情詞置辯，惟證人即共同被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 於本院審理時結證稱：伊找到工作後約2 個月，被告丙○○○來找伊，陸續交付丙○○○23,000元等語；

另證人即共同被告乙○○○ ○○○○○○○○○○○於本院審理時亦結證稱：被告丁○○○於伊找到工作約二個月後前來，伊陸續支付丁○○○23,000元等語（均詳本院95年5 月29日審判筆錄），且被告甲○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○ 及乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 係同時、同地給付23,000元予被告丙○○○、丁○○○乙節，業據證人甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 及乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 於本院審理時一致結證在卷（同上開審判筆錄第8 頁至第9 頁），其等2 人所述交款數額、時間、次數及過程等情節互核相符，而證人即被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 與被告丙○○○、丁○○○彼此間並不相識，亦無仇隙，衡情應無設詞誣陷之必要。

且上開證人自始即證述其等取得上開變造之居留證及晶片健保卡之過程中均與賽門聯繫，並未見過被告丙○○○、丁○○○2 人，並無刻意為不利被告丙○○○、丁○○○之陳述。

是證人甲○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 2 人所稱：彼2 人曾各自交付丙○○○、丁○○○23,000元等語，堪認屬實。

（三）又被告丁○○○雖辯稱：伊之居留證曾遺失過，有前往桃園縣龜山鄉派出所報案云云。

惟經本院向境管局函詢結果，該局稱：「丁○○○於90年8 月29日經本局專案核發臺灣地區居留證，至93年間均未以居留證遺失為由向本局申請補發；

惟94年6 月16日該員檢附經桃園縣政府警察局94年5 月4 日開立受理證件遺失案件紀錄表，向本局申請居留證遺失補發中」等情，此有該局95年4 月13日境仁戎字第09510085370 號函1 份暨隨函檢附之被告丁○○○之入境居留申請書、入出境證遺失申報書、桃園縣警察局受理證件遺失案件紀錄表各1 件在卷足憑（詳本院卷第76頁、第85至87頁），而觀諸被告乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 向賽門購買居留證之時間係92年5 月間，惟92年5 月間被告丁○○○並未辦理居留證遺失之補發聲請，倘被告丁○○○之居留證確實遺失，何以未立即報警並申請補發，而延至94年5 月4 日始至桃園縣警察局申報居留證遺失，實啟人疑竇。

另本院將被告丙○○○於95年2 月14日入臺灣臺北看守所羈押時隨身攜帶之居留證（詳本院卷第73頁）與扣案之變造丙○○○之居留證相互比對結果，二者除照片不同及變造丙○○○之居留證係影本外，其餘資料均相同，足見扣案經變造丙○○○之居留證應係以被告丙○○○之居留證予以彩色影印後，再予以黏貼甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○之照片，而加以變造無誤。

而參以被告拿旺丹於本院調查時自陳：其居留證曾被朋友拿去外面拷貝作證件等語（詳本院95年3 月22日準備程序筆錄第4 頁），復以居留證係被告丙○○○在台居留及工作之重要身分證件，被告既明知其所有之居留證遭他人拷貝作證件，何以未報警處理，卻反而向被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 收取費用，是被告丙○○○之居留證究係遭人竊取使用或其主動提供，即非無疑。

又被告丙○○○、丁○○○既與被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 2 人素不相識且未出面洽接及交付上開變造居留證之事，若非其等主動提供居留證予賽門，以供變造被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○○○○○○○○ ○○○○ 2人之居留證，彼二人又如何得知被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 使用其等2 人之變造居留證？又何以知悉甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 工作場所及聯絡方式，並前往收取費用？此益證上開居留證應係被告丙○○○、丁○○○提供予賽門使用。

是被告丙○○○、丁○○○與被告甲○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 與賽門，就上開行使變造居留證之犯行間互有犯意聯絡與行為分擔，至為灼然。

被告丙○○○、丁○○○前開所辯，洵屬卸責之詞，均不足採信。

（四）綜上所述，本件事證已明，被告4 人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。

二、按中華民國臺灣地區居留證具有特許外國人在我國居住之性質，屬特許證之一種；

又扣案之變造丙○○○之中華民國臺灣地區居留證1 張雖為影本，惟影本於實際生活上可代替原本使用，應認其與原本作成名義人直接表示意思之文書無異。

次按電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項、第1項定有明文。

查健保局受理申辦全民健康保險卡之承辦公務員，將請領晶片健保卡申請表所載之申請人資料及照片，登載及掃瞄於其職務上所掌之電腦系統內，是上開登錄於電腦系統之電磁紀錄，應屬前揭條文所規範之準公文書範疇。

核被告丙○○○、丁○○○所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；

而被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 均係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實事項於職務上所掌之準公文書罪（起訴書漏未爰引刑法第220條第2項之規定，容有未洽）。

被告丙○○○與甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 及丁○○○與乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ ，分別與賽門之成年男子間，就前揭行使變造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

而被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 分別與賽門間，就上開使公務員登載不實事項於職務上所掌之準公文書犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

被告丙○○○、丁○○○、甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 共同變造特種文書後進而行使，應為行使變造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 2 人所犯行使變造特種文書與使公務員登載不實事項於職務上所掌之準公文書二罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之使公務員登載不實事項於職務上所掌之準公文書罪處斷。

爰審酌被告4 人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4 紙在卷可按，素行均稱良好，渠等犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 犯後坦認犯行，態度良好，而被告丙○○○、丁○○○犯後猶飾詞矯辯，態度欠佳，顯見其二人尚不知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、扣案之換貼 甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○照片之變造「丙○○○」中華民國臺灣地區居留證影本1 張，雖係被告丙○○○所有，供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，且依共犯責任共同原則，上開物品，併於被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 項下，依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之；

另換貼乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○照片之變造「丁○○○」之中華民國臺灣地區居留證1 張，雖係被告丁○○○所有，供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，且依共犯責任共同原則，上開物品，併於被告乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 項下，依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。

又扣案上有MANADHR PREM BAHADUR、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 照片之丙○○○、丁○○○晶片健保卡各乙張，係被告MANADHR PREM BAHADUR、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○所有，因犯本罪所得之物，併爰依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。

四、爰不另為無罪之諭知部分：

（一）公訴意旨另認被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○二人持健保局核發之丙○○○、丁○○○之晶片健保卡，向不知情之負責人行使，順利受僱工作，涉犯刑法第216條之行使同法第214條之使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書罪嫌云云。

然健保局受理申辦全民健康保險卡之承辦公務員，係將其等請領晶片健保卡申請表所載之資料及照片，登載及掃瞄於其職務上所掌之電腦系統內，是上開登錄於電腦系統之電磁紀錄，方屬公務員職務上所掌之準公文書範疇，業如上述，而健保局所核發之晶片健保卡即非屬公務員職務上所掌之公文書，因之被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 2 人上開持晶片健保卡向不知情之負責人行使，即與刑法第216條、第214條之構成要件有間，原應為無罪之諭知，惟此部分因與前開有罪部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

（二）公訴意旨另認被告丙○○○、丁○○○二人與被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 共同涉犯刑法第216條之行使同法第214條之使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書罪嫌云云。

然查：被告丙○○○、丁○○○提供其等之居留證予綽號賽門之人使用乙節，業經本院認定在前，而被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 係將照片交予賽門，並與賽門洽談購買居留證及晶片健保卡之事，事後並由賽門交付晶片健保卡，均與被告丙○○○、丁○○○2 人無涉等情，亦據證人即共同被告甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○ 、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 結證在卷（詳本院95年5 月29日審判筆錄），是尚難僅憑被告丙○○○、丁○○○2 人確有提供居留證予賽門，供作變造居留證之用，即遽認其2 人就甲○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 另提供照片予賽門申辦健保卡之情有所認知，且本件亦無證據證明被告丙○○○、丁○○○確有參與向健保局承辦公務員代辦上開健保卡之事實，復查無其他積極證據足資認定其2 人與賽門、被告甲○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○、乙○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 間就行使刑法第214條之使公務員登載不實事項於職務上所掌之準公文書犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分因與上開有罪部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第212條、第216條、第214條、第220條第2項、第55條、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官涂永欽到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
刑事第十八庭審判長法 官 李幼妃
法 官 張紹省
法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 呂紹明
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。