設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第八六二五號、第一三Ｏ五七號），及移送併辦（九十四年度偵字第二０二二三號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同以賭博為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
扣案如附表壹、貳、參所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○係址設臺北縣板橋市○○路○段二七九號二樓「中山保齡球館」之負責人，其與該保齡球館之合夥人即真實姓名年籍不詳綽號「小賴」之成年男子，均明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟共同基於經營電子遊戲場業及常業賭博之犯意聯絡，於民國九十四年三月間某日起，在屬於公眾得出入場所之「中山保齡球館」內，以擺設電子遊戲賭博機具之方式，經營電子遊戲場業，並與不特定之人賭博財物，且賴以為生，恃之為常業。
其間，丙○○自九十四年三月間某日起，以月薪新臺幣（下同）二萬餘元之薪資，聘僱不知情之乙○○，於下午四時起至晚間十二時之時段，在上址擔任兌換零錢之工作；
丙○○並自同年五月一日起，以月薪二萬三千元之薪資，聘僱同具常業賭博犯意聯絡之甲○○（所涉常業賭博犯行業經本院以九十四年度易字第一三三六號判處有期徒刑三月確定），於上午八時起至晚間八時之時段，在上址擔任開分、洗分、兌換現金及獎品等櫃檯工作；
而上開電子遊戲賭博機具之賭博方式，係以十元兌換代幣一枚，每次最少投入代幣一枚入上開機具，以一比一、一比五、一比十、一比五十或一比一百不等之開分方式與機具對賭，可任意押注分數，如押中可獲得倍數不等之分數，於遊戲結束後再以積分總數每一分換十元、每十分換一元或五分換一元等比例兌換現金，若積分達一百五十分以上亦可依比例兌換玩偶等贈品，倘未押中者，則所押注之金額，均歸店家贏取。
嗣於下列時間為警查獲：㈠九十四年五月十七日下午二時許，甲○○在上址為警查獲，並扣得電子遊戲賭博機具「彈珠台」三台（含ＩＣ板三塊）、「水果盤」二台（含ＩＣ板二塊），且在櫃檯即兌換籌碼處及上開機具內扣得代幣共二百五十枚，並在櫃檯扣得現金二千三百元（起訴書誤載為二百五十元，應予更正）；
㈡同年七月二日晚間七時許，乙○○在上址為警查獲，並扣得電子遊戲賭博機具「超級阿拉丁水果盤娛樂臺」六台（含ＩＣ板六塊）；
㈢同年八月二日下午三時許，甲○○在上址再度為警查獲，並扣得電子遊戲賭博機具「金歡喜」一台（含ＩＣ板一塊）、「金美滿」四台（含ＩＣ板四塊）、「皇冠列車」四台（含ＩＣ板四塊）、「動物奇觀」四台（含ＩＣ板四塊）、「滿貫大亨」二台（含ＩＣ板二塊）、「超級傑克」二台（含ＩＣ板二塊）、「搓牌決戰」二台（含ＩＣ板二塊）（該日扣案電子遊戲賭博機具共計十九台，起訴書誤載為二十四台，應予更正）、贈品玩偶五個。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承其與「小賴」在「中山保齡球館」，共同合夥經營電子遊戲場業，並於上開時間分別聘僱乙○○、甲○○在上址擔任櫃台人員之事實不諱，惟矢口否認常業賭博之犯行，辯稱：客人把玩上開電子遊戲機具只可以換代幣，不可以洗分換現金，伊也有交代店員不可以讓客人換現金，且伊並沒有常常去店裡，並不知道客人把玩後可以洗分換現金云云。
經查：
（一）被告丙○○與「小賴」共同合夥經營上開「中山保齡球館」，並於上開時間分別聘僱證人乙○○、甲○○在上址擔任兌換現金之工作等情，業據被告丙○○於本院審理中供承在卷，核與證人即共同被告甲○○、證人乙○○分別於警詢、偵查及本院審理中供證情節相符（上開證人乙○○於偵查中、甲○○第一次查獲時於偵查中之陳述，均係其就親身經歷之事向檢察官所為之陳述，且經具結在卷，復無顯不可信情況，自得為證據；
又上開證人乙○○、甲○○於警詢之陳述及證人甲○○第三次查獲於偵查中之陳述，是否有證據能力一節，被告於本院審理中陳明「同意採為證據」，且本院斟酌上開證人於警詢之供述證據取得過程並無瑕疵，復與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，是依照刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之五之規定，上開證人於警詢、偵查中之陳述，均具有證據能力），並有臺北縣政府營利事業登記證、巨安企業社之營利事業登記歷次抄本資料、歷次變更案卷資料各一份、三次查獲之現場照片共十八幀、第一次及第三次查獲之現場草圖二紙、第三次查獲時之臺北縣政府聯合查報小組稽查電子遊戲場業紀錄表一件在卷可稽，且有如附表壹、貳、參所示之電子遊戲機具、代幣、現金賭資二千三百元及贈品玩偶等扣案可資佐證，是被告丙○○擺設電子遊戲機供人把玩，違法經營電子遊戲場業之犯行，堪以認定。
（二）被告丙○○於本院審理中雖辯稱：客人把玩上開電子遊戲機具只可以換代幣，不可以洗分換現金，伊也有交代店員不可以讓客人換現金云云。
惟證人甲○○第一次為警查獲後於警詢時供稱：該次扣案機台插電後均可產生聲光、動作、影像；
機台採投幣方式把玩，客人要先以現金向伊兌換代幣，十元可兌換一枚代幣，其中彈珠臺部分投入一枚代幣會顯示一分，下注滿一分後，可啟動把玩，最多可押注二十分，而水果盤部分投入代幣一枚會顯示一百分，下注滿十分後可啟動機台把玩，以上機台若中獎可得不等倍數之分數，若未中獎，則押注分數為機台沒入，客人以此方式與機台對賭；
客人中獎後可向伊或丙○○兌換所洗分數同比例等值之現金；
伊第一次於九十四年五月一日，最近一次於同月十七日上午十時三十分許，分別兌換二百至五百元之現金與一男子等語（見九十四年度偵字第八六二五號偵查卷第八、第九頁）。
又於第一次查獲後於偵查中證述：該保齡球館之實際負責人是丙○○，伊每個月薪水二萬三千元，負責收銀台兌換代幣及客人獎金之櫃台工作，客人把玩機台中獎分數可換等值現金等語（見上開偵查卷第二十六、第二十七頁）。
其於本院審理中亦供承：是丙○○教伊如何洗分的，其中彈珠臺、滿貫大亨的洗分比例是一比十，即一百分可換一千元；
水果盤是一比一百，就是一萬分可換一千元；
皇冠列車、動物奇觀、超級傑克是五千分換一千元等語（見本院九十四年度易字第一三三六頁卷第六頁），此外，並有如附表壹、貳、參所示之電子遊戲機具、代幣、現金賭資二千三百元及贈品玩偶等扣案可資佐證。
是依照證人甲○○之供證情節，足認上開電子遊戲機具係以十元兌換代幣一枚，每次最少投入代幣一枚入上開機具，以一比一、一比五、一比十、一比五十或一比一百不等之開分方式與機具對賭，可任意押注分數，如押中可獲得倍數不等之分數，於遊戲結束後再以積分總數每一分換十元、每十分換一元或五分換一元等比例兌換現金，若積分達一百五十分以上亦可依比例兌換玩偶等贈品，倘未押中者，則所押注之金額，均歸店家贏取等情，堪以認定，被告丙○○辯稱：客人把玩上開電子遊戲機具只可以換代幣，不可以洗分換現金云云，顯係卸責之詞，洵非足採。
綜上，足徵扣案電子遊戲機台之玩法係由不特定賭客以代避投入該機具後，經由機具之連線遊戲動作決定輸贏，輸者該代幣為機具沒入，贏者累積分數，並依分數多寡決定兌換之現金或商品獎項，亦足認扣案之電子遊戲機臺遊戲內容係投入代幣即可加以把玩，有押分、積分、轉分之功能，且均具射倖性，是該扣案之電子遊戲機台，確為賭博性電子遊戲機具無誤。
至證人乙○○於警詢、偵查中固供證伊上班時間不可兌換現金或等值之獎品等語，惟其於本院審理中證稱伊當時是從下午四點上班到晚上十二點，上一班是早上八點到下午四點，而上一班的小姐就是甲○○等語，而證人甲○○於第一次查獲後於警詢、偵查及本院審理中明確供證：伊上班時間時，客人得以一比一、一比五、一比十、一比五十或一比一百不等之開分方式與機具對賭，可任意押注分數，如押中可獲得倍數不等之分數，於遊戲結束後再以積分總數每一分換十元、每十分換一元或五分換一元等比例兌換現金，若積分達一百五十分以上亦可依比例兌換玩偶等贈品等情，有如前述，是縱認證人乙○○上開上班時段雖未提供兌換現金或等值獎品，但被告丙○○其他時段經營上開電子遊戲機具時，仍應認其有以擺設電子遊戲賭博機具之方式，經營電子遊戲場業，並與不特定之人賭博財物之情，故證人乙○○上開證述情節，尚難為被告丙○○有利之認定。
是被告有以電子遊戲機與不特定之人賭博財物之犯行，堪以認定
（三）綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年度臺上字第五一０號著有判例意旨參照）。
查共同被告甲○○於警詢時供述被告丙○○經營之電子遊戲賭博機具每日營業時間為二十四小時，每日營業額約一千五百元等語，且三次查扣之電子遊戲賭博機具達三十台，足徵被告丙○○顯係以賭博為常業，並賴以維生無訛。
是核被告丙○○所為，係犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之未經登記擅自經營電子遊戲場業罪，刑法第二百六十七條之常業賭博罪。
又被告丙○○與合夥人「小賴」二人間，就上開擅自經營電子遊戲場業及常業賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
被告丙○○、「小賴」及共同被告甲○○三人間，就甲○○自九十四年五月一日起受僱被告丙○○在上址從事常業賭博犯行部分，亦有犯意之聯絡，且各自為賭博行為分擔，上開三人亦為共同正犯。
又被告丙○○所犯上開二罪間，具有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，應從一重之常業賭博罪論處。
被告前揭九十四年七月二日為警查獲違反電子遊戲場業管理條例及常業賭博之犯行，雖未據起訴，惟與起訴之事實有實質上一罪關係，且經檢察官移送併辦，基於審判不可分原則，本院自應併予審理，併此敍明。
爰審酌被告丙○○前無犯罪紀錄（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），其犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，數次為警查獲後再犯、所擺設機檯之數量及經營之時間，及犯罪後始終否認犯行，迄本院九十五年六月二十日審理中始願供承其為保齡球館之負責人之態度等一切情狀，量處如主所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
至公訴檢察官雖求處被告有期徒刑八月之刑度，惟本院考量被告上開犯罪情節，及其現罹患糖尿病，有其提出之新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書一紙在卷可稽，認判處有期徒刑八月，尚屬過重，諭知如主文所示之刑，應可收警惕之效，附此說明。
三、扣案如附表壹編號一、二、附表貳、附表參編號一至七所示之電子遊戲賭博機具，均係當場賭博之器具；
又扣案如附表壹編號三所示在櫃檯及機具內扣得之代幣共二百五十枚，則分別係在兌換籌碼處及賭檯之財物；
另附表壹編號四所示在櫃檯扣案之現金二千三百元、附表參編號八所示之贈品玩偶五個，均屬在兌換籌碼處之財物，以上各節均據證人即共同被告甲○○供承在卷，是上開電子遊戲賭博機具、代幣、現金及玩偶，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百六十六條第二項之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條，刑法第十一條前段、第二十八條、第二百六十七條、第五十五條、第二百六十六條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百六十七條
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第十五條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
附表壹（九十四年五月十七日查獲）：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│ 名 稱 │數 量 │
├──┼───────┼────────┤
│一 │「彈珠台」 │三台 │
│ │（含ＩＣ板三塊│ │
│ │ ） │ │
├──┼───────┼────────┤
│二 │「水果盤」 │二台 │
│ │（含ＩＣ板二塊│ │
│ │） │ │
├──┼───────┼────────┤
│三 │代幣 │二百五十枚 │
├──┼───────┼────────┤
│四 │賭資 │現金新台幣二千三│
│ │ │百元 │
└──┴───────┴────────┘
附表貳（九十四年七月二日查獲）：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│名 稱 │數 量 │
├──┼───────┼────────┤
│一 │「超級阿拉丁 │ │
│ │水果盤娛樂臺」│六台 │
│ │（含ＩＣ板六塊│ │
│ │） │ │
│ │ │ │
└──┴───────┴────────┘
附表參（九十四年八月二日查獲）：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│ 名 稱 │數 量 │
├──┼───────┼────────┤
│一 │「金歡喜」 │一台 │
│ │（含ＩＣ板一塊│ │
│ │） │ │
├──┼───────┼────────┤
│二 │「金美滿」 │四台 │
│ │（含ＩＣ板四塊│ │
│ │） │ │
├──┼───────┼────────┤
│三 │「皇冠列車」 │四台 │
│ │（含ＩＣ板四塊│ │
│ │） │ │
├──┼───────┼────────┤
│四 │「動物奇觀」 │四台 │
│ │（含ＩＣ板四塊│ │
│ │） │ │
├──┼───────┼────────┤
│五 │「滿貫大亨」 │二台 │
│ │（含ＩＣ板二塊│ │
│ │） │ │
├──┼───────┼────────┤
│六 │「超級傑克」 │二台 │
│ │（含ＩＣ板二塊│ │
│ │） │ │
├──┼───────┼────────┤
│七 │「搓牌決戰」 │二台 │
│ │（含ＩＣ板二塊│ │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────┤
│八 │ 贈品玩偶 │五個 │
└──┴───────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者