臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,簡,3197,20060628,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3197號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第一六一三五號），本院判決如下：

主 文

甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
刑事第九庭 法 官
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
94年度偵字第16135號
被 告 甲○○ 男 49歲（民國○○年○月○日生）
住基隆市○○區○○里○○路147號
居臺北市○○區○○路二段276號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因妨害自由案件．經臺灣基隆地方法院檢察署以91年偵字814號起訴，於民國91年11月4日經臺灣基隆地方法院以91年訴字322號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力（不構成累犯）。
詎其猶不知悔改，竟於94年5月20日15時20分許，至位於台北縣中和市○○路254號乙○○經營之北高電動工具行，與乙○○爭執債務事宜，竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有左眼結膜下出血、疑似左眼窩眶底閉鎖性骨折及結膜下出血、黃斑部水腫等傷害。
二、案經乙○○訴請台北縣政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，復經證人林秉澤結證明確，並有驗傷診斷書乙紙在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
至告訴暨報告意旨另認被告於前揭時地向告訴人恫稱要伊還錢，否則要殺伊等語，致告訴人心生畏懼，因認被告涉有恐嚇犯行云云，訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：伊是因告訴人之前向伊借錢，還有幾十萬未還，並未恐嚇告訴人等語。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得不利被告之認定，最高法院52年台上字第1300號有判例可資參照。
經查，報告意旨認被告涉有此部分犯行，無非僅以告訴人之指述為據，然告訴人於警詢中指稱：對方（被告）並未以言詞要對我不利等語，復於本署偵查中改稱：「他（被告）說我欠錢沒有還，叫我馬上把錢拿出來，否則要殺我」等語，其前後指述不一，即難遽認屬實；
且據當時目擊證人林秉澤於本署偵查中結證稱：沒有聽到有恐嚇的話等語，從而尚難僅憑告訴人有瑕疵之片面指述，遽論被告涉有何恐嚇犯行，應認其罪嫌不足。
惟此部分如成立犯罪，與前開起訴事實間具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
檢察官 申 心 蓓
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
書記官