臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,簡,3477,20060628,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3477號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第593 號），本院判決如下：

主 文

甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實：甲○○前於89年間，因違反動產擔保交易法案件，經臺灣基隆地方法院以89年度基簡字第158 號判處拘役40日確定，並於89年12月16日易科罰金執行完畢（未構成累犯）；

詎猶不知悔改，於92年4 月14日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向東元車業有限公司（以下簡稱東元公司）購買車牌號碼GDT －680 號重型機車乙部，為動產擔保交易之債務人。

約定總價金新臺幣（下同）32,500元，除付頭期款1,000 元，餘分為9 期給付，每月1 期，每期付款3,500 元，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，標的物存放地為臺北縣板橋市○○街47號3 樓。

詎甲○○在取得標的物之後，僅付3 期分期款，自第4 期（即92年8月15日）起，竟意圖為自己不法之利益，未依約付款，尚積欠分期款21,000元，並將該標的物遷移逃匿不知去向，致債權人東元公司追索無著受有損害。

二、證據：前開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中自白不諱，核與告訴代理人李中璜、王美舒於偵查中指訴情節相符，並有分期付款附條件買賣契約書、東元公司客戶資料表、客戶查訪紀錄表、臺北縣政府營利事業登記證、經濟部公司執照各1 份存卷可稽，被告自白核與事實相符。

本案罪證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告為動產擔保交易之債務人，意圖不法利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，所為係犯動產擔保交易法第38條之罪。

爰審酌被告前於89年間，有如犯罪事欄所載之違反動產擔保交易法前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告犯罪動機、目的、方法、對告訴人所積欠之分期價款數額非多、犯罪後已與告訴人達成和解，有和解書1 份存卷可考，以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮誤蹈本件犯行，且事後已坦承犯行，並已與告訴人和解，深具悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
刑事第十一庭法 官 林淑婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。