臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,聲再,15,20060630,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院管轄第一審中華民國93年11月4 日確定判決（93年度訴字第1857號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○於民國93年5月1 日涉犯毒品危害防制條例案件，於該案審理中又於同年9 月19日再犯同一罪名之罪，應構成連續犯，惟聲請人前開於93年5 月1 日之毒品危害防制條例案件，經本院於93年11月4 日以93年度訴字第1857號判決判處有期徒刑10月，而前開93年9 月19日施用毒品案件，則經本院於94年7 月8 日以94年度毒聲字第1253號裁定令入戒治處所施以強制戒治，故可知聲請人依法不得判決徒刑，因之前開93年度訴字第1857號判決遽以判處聲請人有期徒刑10月顯然違背法令，爰依法聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審： (一)、 原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

(二)、 原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

(三)、 受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

(四)、 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

(五)、 參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

(六)、 因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。

又按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦規定甚明。

又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。

此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，最高法院71年度台抗字第337 號判例要旨可資參照。

三、經查：本件聲請人聲請再審，雖提出再審書狀，惟並未附具原判決之繕本及聲請再審之相關證據，是聲請人聲請本件再審，程序上已違背刑事訴訟法第429條之規定，且無從命其補正，自應依同法第433條之規定以裁定駁回之。

況且再審為糾正事實之特別救濟途徑，對於確定判決之適用法律是否有違誤，則設有非常上訴制度為其救濟之途徑。

本件聲請人所提本院93年度訴字第1857號判決，是否為聲請人之強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯毒品危害防制條例案件，原審應為諭知不受理判決而誤為科刑判決，經核應係是否得提起非常上訴之範疇，非屬得依法聲請再審事由，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之情形無涉，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 433 條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 張紹省
法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂紹明
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日