臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,訴,1604,20060630,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第1604號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6993號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

緩刑叁年。

事 實

一、乙○○平日以擔任家庭褓姆為業，為從事業務之人，自民國94年12月15日起，在臺北縣永和市○○○路○段88號5 樓住處，以月薪新臺幣一萬五千元之代價，受僱照顧樓下鄰居甲○○之兒子張耀友（94年10月8 日生）。

其明知褓姆負有妥善照顧受託嬰兒，隨時注意該嬰兒動靜，以免發生意外之義務，且嬰兒趴睡容易發生窒息危險，更應時時注意小心查看，詎其於同年12月22日下午2 時30分許，將甫滿二個月又十四日之張耀友單獨安置於上址住處房間床上，並以趴睡面向一側之姿勢入睡後，旋即至另一房間照顧另名雇主所託付照顧之孩童時，竟不慎睡著，而疏未履行保護並防止張耀友發生意外之注意義務，未久張耀友即因無人照料而姿勢性窒息死亡。

直至同日下午4 時許，乙○○進入房間查看，發現張耀友嘴唇發黑沒有反應後，方以電話通知張耀友之母親小林由布子（中文名：包青玉），並將張耀友送往耕莘醫院永和分院急救，仍不幸於同日下午5 時13分許不治死亡。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後主動偵辦，及甲○○訴由臺北縣政府警察局永和分局報請上開檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，業已於95年6 月28日依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是證人即告訴人甲○○於警詢中所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，然依刑事訴訟法第159條第2項前段之規定，仍得作為證據，合先敘明。

二、前揭事實業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中所為之指述相符，並有現場圖一紙、現場照片九幀附卷可稽。

而被害人張耀友確因姿勢性窒息死亡等情，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各乙份及相驗照片九幀在卷可憑，並有財團法人耕莘醫院永和分院急診病歷資料、法務部法醫研究所95年2 月13日（94）醫鑑字第2330號鑑定書各一份在卷可按，足認被告上開自白與事實相符。

據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑部分：㈠按被告平日以擔任家庭褓姆為業，業據其供承在卷，即為從事駕駛業務之人，其因業務上之過失致被害人死亡，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。

㈡本院爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，素行尚佳，其明知嬰兒趴睡容易發生窒息危險，竟仍未時時查看、小心照顧，過失程度不輕，且因其疏失造成被害人家屬莫大悲痛，精神上所受之損害無可言喻，惟被告犯罪後坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成和解，賠償損失（參見卷附臺北縣永和市調解委員會調解筆錄一份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈢末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表乙份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，且已於告訴人達成和解，賠償損失，經此教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官涂永欽到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 周雅玲
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。