臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,訴更緝,2,20060621,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴更緝字第2號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名仇浩然
選任辯護人 王勝彥律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第9397號、90年度偵字第3080號、第8413號、第9811號），本院前於中華民國92年1 月9 日以91年度訴字第2277號判決公訴不受理，公訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院於92年4 月30日以92年度上訴字第885 號撤銷原判決發回本院續為審理，本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名仇浩然）與丙○○、乙○○、郭承（以上三人由本院發布通緝中）、戊○○（本院另案審理中）、吳添丁、陳朝慶、王大地（以上三人前經本院判決均成立幫助常業詐欺罪，各判處有期徒刑8 月、9 月、8 月在案）、彭偉磻（前經本院判決無罪）及王洹照（已歿，業經本院判決不受理確定）等人，共同意圖為自己不法之所有，而基於常業詐欺之犯意聯絡，由丙○○與乙○○負責統籌調度，至遲於民國88年至89年間，分別在臺北縣永和市○○路37巷3 號1 樓，由乙○○、王大地、郭承相續登記為負責人，開設煒晃企業有限公司（下稱煒晃公司）；

在臺北縣永和市○○路1 號，由丙○○、吳添丁相續登記為負責人，開設星月開發有限公司（下稱星月公司）；

在臺北縣五股鄉○○路250 號1 樓，由陳朝慶登記為負責人，開設宜永實業有限公司（下稱宜永公司）；

在臺北縣蘆洲市○○街33號1 樓，由王洹照登記為負責人，開設軒如實業有限公司（下稱軒如公司）等至少4 家以上之公司，期間由丙○○等人委託黃敵江（前經本院判決無罪）代理向主管機關申辦上開公司之相關公司登記及營利事業登記，並向稅捐機關申領統一發票後，即由丙○○、戊○○（自稱「黃信傑」或「黃建富」）、乙○○（自稱「林明賢」）、彭偉磻、郭承及被告甲○○等人，先藉由小額定貨，以現金或短期支票支付貨款之方式，取得各該供貨廠商信任後，再於短期內大量定貨，並以遠期支票付款方式，分別向約伯科技有限公司等至少14家以上之公司，訛購無塵室用耗材、工業用影印紙等物品（初步合計金額至少在新臺幣〈下同〉9,636,871 元以上，惟上開4 家虛設公司所簽發支付貨款之支票退票額達24,248,240元），由供貨廠商自行或運用快遞方式將貨物送至上開4 家公司之地址，事後上開4 家公司所簽發支付貨款之支票均遭退票，造成各該供貨廠商受有數萬元至百萬元不等之損失云云，因認被告甲○○涉犯刑法第340條之常業詐欺罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪之資料。

如未能發現相當證據，或證據不足以証明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。

又刑法第340條之常業詐欺罪，須行為人主觀上有意圖為自己不法所有之犯意，而施以詐術，使人陷於錯誤而交付財物或獲取財產上之不法利益，並恃之為常業，始足當之。

三、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第340條之常業詐欺罪嫌，無非以丙○○（由本院發布通緝中）涉犯常業詐欺之事證明確，而被告曾在丙○○開設之煒晃公司任職，對外自稱「裘先生」，以煒晃公司名義向廠商訂貨，於貨款尚未兌現前，即轉往丙○○開設之另一家公司即星月公司任職，且曾表示不負責處理以前之事務，顯有避債意思，其與丙○○應有共同犯意聯絡及行為分擔等情，為其主要論據。

訊據被告固不否認曾在丙○○開設之煒晃公司及星月公司任職，並以煒晃公司名義向廠商訂貨，惟堅決否認有何常業詐欺犯行，辯稱：伊當時受僱於丙○○，只是聽從丙○○之指示去訂貨，並無犯罪之意思等語。

四、經查：

（一）被告甲○○於89年間，曾有以煒晃公司之名義，向約伯科技有限公司、承俞企業有限公司、敏盛企業有限公司、舜堡興業股份有限公司、百泓事業有限公司及三聖企業股份有限公司，訂購無塵用品及紙張等貨品，嗣煒晃公司並未清償貨款，分別積欠上開公司786,450 元、940,276 元、236,774 元、364,455 元、184,905 元、1,010,875 元等情，為被告所不爭執（見本院卷第55頁），且有證人丁○○（即約伯科技有限公司負責人）於警詢及本院審理時之證述、證人蘇秋蘭（即承俞企業有限公司代理人）、黃春金（即敏盛企業有限公司代理人）、陳世文（即舜堡興業股份有限公司代理人）、沈暄培（即百泓事業有限公司代理人）、賴建興（即三聖企業股份有限公司代理人）於警詢時之證述及上開被害公司提出之相關交易單據、票據影本等書證資料附卷可稽，此部分之事實固臻明確。

惟被告以其當時係受僱於丙○○，因聽從丙○○之指示始向上開公司訂貨等語置辯，是本件首應審究之爭點，厥在：被告向上開公司訂貨時，是否明知煒晃公司係丙○○等人虛設之公司，用以對外詐騙貨品，實際上並無清償貨款之能力？

（二）觀諸同案被告丙○○、乙○○、王大地、吳添丁、陳朝慶、王洹照、戊○○、彭偉磻、黃敵江等人於警詢、偵訊或本院訊問時所供情節，本件煒晃公司、星月公司、宜永公司及軒如公司，應係由丙○○、乙○○洽覓人頭擔任名義負責人，並僱用員工對外從事交易行為，除同案被告即丙○○所僱用之員工戊○○因曾與被告甲○○同在煒晃公司、星月公司任職，而與被告相識外，其餘人等均未表明認識被告，更未提及被告當時有在上開四家公司擔任何要職，故被告所供其當時受僱於丙○○，擔任其所經營公司之員工，聽命張達人之指示等語，應非子虛。

而依一般社會情況，公司員工倘非因業務上有接觸經營決策及財務之機會，通常對於所任職公司之營運及財務狀況，事前並非必然知悉，縱負責人有利用公司從事詐欺犯行，尚不能僅憑員工依指示所為之執行業務行為，遽認其與公司負責人間必有詐欺之犯意聯絡及行為分擔。

查本件被告當時受僱於丙○○，起初係負責倉管、搬貨，嗣聽從丙○○之指示，對外向廠商訂貨，不知公司之營運及財務狀況等情，為被告供明在卷，況依上揭證人丁○○、蘇秋蘭、黃春金、陳世文、沈暄培、賴建興所證，被告以煒晃公司名義向渠等公司訂貨之期間，為89年初至同年5 月間，當時，煒晃公司所簽發之支票雖有退票情形，惟均經註銷，尚未列為拒絕往來戶之事實，有臺北市票據交換所90年2 月22日（90）北票字第1110號函送之退票紀錄附卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗第414 頁），則被告於訂貨當時，是否確已知悉煒晃公司並無清償貨款之能力，洵不能無疑。

（三）另依證人戊○○於本院審理時具結所證：我在煒晃公司上班時，該公司還有郭承、仇浩然（即被告之原名）、李秋發、會計小姐及男姓職員各1 位，……1 個月後，我去星月公司任職，……後來仇浩然也有來星月公司任職1 星期，……仇浩然主要是負責倉管，但老闆（指丙○○）有時會叫他訂貨，也會請他幫忙送貨，……他沒有改名，還是用仇浩然名義對外接洽，……我知道仇浩然有領到第一次薪水，後來沒有領到，最後仇浩然去跟老闆要薪水，老闆只給他一點點，隔天仇浩然就沒有來上班，……當時老闆說要把業務分成二部分，將無塵用品及紙張分開，所以才增設星月公司，……後來我又去軒如公司任職，仇浩然沒有去軒如公司任職，……仇浩然到星月公司上班才1 個星期，實際上沒有做到什麼事就離職了等語（見本院卷第111 至114 頁）。

顯見丙○○有藉詞將員工轉往其所經營之他公司任職情事，而被告於被安排至星月公司上班後，因薪資問題，旋即離職，無跡證堪認被告曾另以星月公司、宜永公司或軒如公司之名義對外從事任何交易行為，復查無證據足認被告除應領之薪資外，對於丙○○等人實施詐欺所得有何利益均霑情形，益徵被告應係單純受僱於丙○○。

公訴人徒憑被告曾轉往星月公司短暫上班，且表示不負責處理以前事務，認被告與丙○○間有共同犯意聯絡及行為分擔云云，尚嫌率斷。

（四）證人丁○○等人於警詢時所稱當時係接到「裘先生」之訂貨一節，經傳喚證人丁○○於本院審理時證稱：（問：你如何知道訂貨的人姓「裘」？）他自稱姓「ㄑㄧㄡˊ」，至於是姓「裘」還是「仇」，我不確定，……（問：你說的「裘先生」，當時有無跟你說他姓哪個「ㄑㄧㄡˊ」？）他沒有給我名片，沒有說是哪個「ㄑㄧㄡˊ」，只是說這個音，我想他應該就是姓「裘」等語（見本院卷第91、94頁）。

據此，被告所辯當時係向廠商介紹其為煒晃公司之員工，姓「仇」等語，尚非全然不足採信，難認有何使用偽名情事，自不能憑以推論其主觀上有何詐欺犯意。

此外，遍閱本案全部卷證，未見被告有何事前參與犯罪謀議或事後分贓之行為，殊難認定被告與丙○○等人究竟有何犯意聯絡及行為分擔之可言，是公訴人認被告應對於丙○○等人之全部犯罪事實，負共同正犯之罪責，難認有據。

被告所辯僅係單純聽從丙○○之指示去訂貨，並無犯罪之意思等語，洵非全然不足採信。

是公訴人所提積極證據，尚不能將一般經驗上有利於被告之其他合理情況逕予排除，仍有合理之懷疑存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能僅以推測或擬制之方法，遂為被告有罪之認定。

五、綜上所述，依本院調查所得之證據，不足以證明被告確有公訴人所指之常業詐欺犯行。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，揆諸首開說明，本件犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 301 條第 1 項，判決如主文。

本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 歐陽漢菁
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日